Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А35-1178/2010 Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А35-1178/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А35-1178/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - К.А.М. - представителя (доверенность б/н от 26.07.2010), С.А.В. - индивидуального предпринимателя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.А.В., г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А35-1178/2010, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В. (далее - ИП С.А.В.), г. Курск, о взыскании с ответчика 2 045 274 руб., в том числе 627 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 30.04.2010, 1 418 274 руб. пени за период с февраля по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года при расчетном периоде с 11.03.2009 по 25.05.2010; расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от N 3703 от 01.12.2007; а также обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Курска общей площадью 380,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 11, лит.А, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 657 370 руб. 32 коп., в том числе 627 000 руб. основного долга и 30 370 руб. 32 коп. пени. Кроме того, суд области расторг договор аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.12.2007 N 3703 и обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 380,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 11, лит.А, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП С.А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 апелляционная жалоба ИП С.А.В. возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП С.А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 22.07.2010 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП С.А.В. подана в Арбитражный суд Курской области 29.07.2010, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 было направлено в адрес ИП С.А.В. с нарушением процессуального срока отправки.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение суда области от 22.06.2010 было направлено последнему 29.06.2010, т.е. в пределах установленном законом процессуального срока для направления копии судебного акта.

Судебный акт получен ответчиком 30.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При этом, то обстоятельство, что решение получено истцом только 30.06.2010 не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в связи с чем у последнего было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ИП С.А.В. находился на лечении, что делало затруднительным принятие решения о подаче апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку факт болезни сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта самостоятельно либо посредством иного представителя.

В то же время, в суд апелляционной инстанции сведения о болезни заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование не представлялись.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается госпошлиной.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату ИП С.А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А35-1178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП С.А.В., г. Курск, 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по квитанции от 16.09.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.