Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36401/2023[88-40865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна И.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" -Дуболазову А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражения представителя истца Лемешко А.В, ордер N105492 от 14 декабря 2023 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян И.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. требования Мурадяна И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 286 489 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Мурадяна Ишхана Юрьевича расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей отменено.

В удовлетворении исковых требований Мурадяна Ишхана Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей отказано.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не согласен с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" -Дуболазова А.И, представитель истца Лемешко А.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 75 311 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, рассмотрев которую компания осуществила доплату страхового возмещения Мурадяну И.Ю. в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-22-152210/5010-008 от 30 января 2023 года были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу Мурадяна И.Ю. довзыскано страховое возмещение в размере 9 313 рублей на основании результатов экспертизы "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы", выполненной по инициативе финансового уполномоченного. Не согласившись с размером досудебных выплат, Мурадян И.Ю. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Мурадяна И.Ю. с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных иди утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для установления размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N 2-298/2023 повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 600 рублей, без учета износа в размере 478 120 рублей, также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 416 271 рублей и стоимость годных остатков в размере 48 553 рубля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом оно лишь является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года N755-П.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, апелляционный суд пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывали.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В свою очередь апелляционный суд справедливо обратил внимание на то, что судом первой инстанции дана оценка представленной рецензии, а также рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 286 489 рублей обоснованно.

Кроме того, с учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 210 000 рублей, а также штраф в размере 140 000 рублей, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционным судом указано, что оснований для дополнительного снижения сумм финансовых санкций не установлено.

Судами дана оценка всем заключениям специалистов, экспертов и рецензиям, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств ответчиком опровергающих полную гибель транспортного средства потерпевшего не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, поэтому требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей, изложенные в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи