Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36452/2023[88-41092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Волковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Волковой Т.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ПАО "Сбербанк" и Волковой Т.Г. 17 октября 2018 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 220 500 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19, 9 % годовых. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года с Волковой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 942, 85 рублей, из которой 160 457, 26 рублей - сумма основного долга, 55 485, 59 рублей - просроченные проценты по кредиту. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года Волковой Т.Г. по ее ходатайству была предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением суммы долга равными долями в размере 9 231 рублей. Вместе с тем, суд не принял решение в части расторжения кредитного договора. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N от 17 октября 2018 года, а также считать договор прекращенным с 29 марта 2022 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова Т.Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Волковой Т.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Истцу кредит в сумме 220 500 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в 19, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

Заемщик Волкова Т.Г. не исполнила свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года с Волковой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 942, 85 рублей, из которой 160 457, 26 рублей сумма основного долга, 55 485, 59 рубле - просроченные проценты по кредиту.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года Волковой Т.Г. по ее ходатайству была предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением суммы долга равными долями в размере 9 231 рублей.

Истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которой отказало.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных для расторжения заключенного между ПАО "Сбербанк" и Волковой Т.Г. кредитного договора.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, погашении имеющейся задолженности в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным решением суда кредитные договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Поскольку задолженность не погашена истцом в полном объеме, доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов