Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36478/2023[88-40864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега Таисии Логвиновны к Яцковой Галине Владимировне, Яцкову Артему Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по встречному иску Яцковой Галины Владимировны к Дейнега Таисии Логвиновне, Яцкову Артему Алексеевичу об определении порядка пользования общим имуществом, по кассационной жалобе Дейнега Таисии Логвиновны на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнега Т.Л. обратилась в суд с иском к Яцковой Г.В, Яцкову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности местами общего пользования на основании договора N "О передаче в собственность "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную ширму и освободить от личных вещей места общего пользования квартир N по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании договора N о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит "адрес". Данное жилое помещение представляет собой отдельную комнату, также в соответствии с указанным договором, ей в долевую собственность переданы места общего пользования, а именно: коридор, санузел, холл, кухня, балкон. Ответчикам принадлежит в равных долях соседняя "адрес", и также в долевой собственности находятся места общего пользования: коридор, санузел, холл, кухня, балкон. Третьим лицам ФИО18 и ФИО9 принадлежат две остальные "адрес" N, и также в долевой собственности те же места общего пользования. Двери всех комнат выходят в холл. Единственное окно и остекленная дверь, ведущая на балкон, является источником дневного света. В 2015 году ответчик в целях расширения собственной жилой площади, без согласования с другими собственниками общей долевой собственности, пыталась возвести стены, тем самым занять часть общего холла с окном и выходом на балкон. Она начала монтаж стен, однако истец и другие проживавшие собственники не дали ей завершить этот процесс. Обращались в администрацию, жилищную инспекцию, управляющую компанию и полицию. В результате, добились запрета и остановки монтажа стен. Однако, установленные элемента крепления на оставила. В настоящее время ответчик, пользуясь оставленные креплениями, установилаширмы, внесла туда мебель, обустроила кухню, таким образом, что единственное окно осталось именно вновь возведенном самовольном помещении. Своими действиями ответчик фактически завершил самовольный захват общей собственности жильцов, и имеет намерение возвести стены. Ширма расположена таким образом, что вплотную примыкает к стене ее комнаты, закрывает доступ солнечного света, в результате чего нарушатся инсоляция помещения.

Кроме того, истец и другие собственники не имеют возможности свободного передвижения в месте общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в жилищную инспекцию, также обращалась с заявлением в управляющую компанию ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами". По результатам рассмотрения Яцковой Г.В выдано предписание о демонтаже самовольно возведенной ширмы.

Яцкова Г.В. предъявила встречный иск к Дейнега Т.Л, Яцкову А.А. об определении порядка пользования общим имуществом, в котором просила определить порядок пользования помещением N холл, расположенным по адресу: "адрес"А; выделить ей с детьми в пользование часть помещения N холл площадью "данные изъяты" кв.м, возле входа в ее "адрес" согласно представленной схеме.

Встречные требования мотивированы тем, что все четыре квартиры имеют выход в общее помещение - холл площадью "данные изъяты" кв.м. Спора о порядке пользования местами общего пользования не возникало. В холле - помещении N по техническому паспорту, собственник "адрес" ФИО18 установиладва шкафа углом внутрь, поставила холодильник, собственник "адрес" ФИО9 установилав холле шкаф - шифоньер, поставила стол и холодильник, собственник "адрес" Дейнега Т.Л. установилав холле холодильник и два шкафа. Истец по встречному иску установилав холле шкаф, стол и холодильник. В период пандемии в связи с тем, что у нее несовершеннолетний, часто болеющий сын, то для изоляции от других была повешена штора. Спора по порядку пользования помещением между сторонами не было с 2013 года, то есть с момента ее переезда в квартиру все пользовались помещением холл N по сложившемуся порядку пользования, с которым все были согласны. Сложившийся порядок пользования помещением (изображенный на схеме) и на фотографиях всех устраивает. Согласия с совладельцем Дейнега Т.Л. не достигнуто.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Дейнега Т.Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано; встречные исковые требования Яцковой Г.В. об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворены. Суд определилпорядок пользования помещением N холл, расположенным по адресу: "адрес"А. Выделил Яцковой Г.В. в пользование часть помещения N (холл) площадью "данные изъяты" кв.м, возле входа в "адрес" для хранения шкафа, стола и холодильника согласно приложенной схеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дейнега Т.Л. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Дейнега Т.Л. срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе Дейнега Т.Л. просит отменить судебные постановления, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие права собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме этого, суд первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании из управляющей компании предписания на имя ФИО11 об освобождении мест общего пользования от личных громоздких вещей. Судом не учено, что в ходе рассмотрения дела представитель Дейнега Т.Л. обращал внимание суда, что ее вещей в холе не имеется, поскольку холодильник и комод были убраны. Более того, суд не привлек к участию в деле собственников "адрес".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Яцкова Г.В. просила судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яцкова Г.В. и ФИО18 просили доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" А ранее имел статус общежития.

Установлено, что в доме (общежитии) по вышеуказанному адресу имеются места общего пользования (умывальники, кухня с раковиной, душевая и туалет). После перевода комнат из общежития в статус квартир, места общего пользования остались в общем пользовании собственников квартир.

В указанном многоквартирном доме, расположены следующие квартиры:

- "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО9, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке;

- "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит Дейнега Т.Л, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права; основание регистрации права - договор N о передаче в собственность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО12, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке;

- "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) Яцкову А.А, Яцковой Г.В. и Яцкову А.А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права; основание регистрации права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К местам общего пользования отнесены, в том числе следующие помещения: помещение N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - холл, помещение N - кухня и др.

Вышеуказанные квартиры имеют выход в общее помещение N - холл площадью "данные изъяты" кв.м, который находится в общем пользовании собственников квартир.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что с 2013 года между сторонами сложился следующий порядок пользования местами общего пользования - холлом, где собственник "адрес" ФИО18 установиладва шкафа углом внутрь, поставила холодильник; собственник "адрес" ФИО9 установилашкаф - шифоньер, поставила стол и холодильник; собственник "адрес" ФИО13 установилахолодильник, и два шкафа; Яцкова Г.В. установилашкаф, стол и холодильник. Между собственниками указанных квартир ранее споров о порядке пользования местами общего пользования не возникало.

Обратившись в суд с иском, Дейнега Т.Л. ссылалась на то, что Яцкова Г.В. нарушает права собственников и создает препятствия в пользовании общим имуществом.

Заявляя встречный иск Яцкова Г.В. указала, что порядок пользования общим имуществом сложился между собственниками вышеуказанных квартир с 2013 года, однако, в настоящее возник спор относительно порядка пользования общим имуществом с собственником "адрес" Дейнега Т.Л.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Дейнега Т.Л, и удовлетворяя встречные исковые требования Яцковой Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что Яцкова Г.В. признав первоначальный иск в части, демонтировала штору и крепления для нее, о чем составлен акт, подписанный представителем управляющей компании и соседями. При этом, Яцкова Г.В. установив в общем холле шкаф, стол и холодильник реализовала свое право на использование своей долей в общем имуществе, не нарушая прав и законных интересов иных сособственников. В рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающим интересы всех собственников спорного имущества (холла), будет установление такого порядка пользования имуществом, который сложился между собственниками с 2013 года.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что доля сторон в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади комнаты (квартиры), которой владеет сторона. Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор между комнатами, санузел - относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться данными помещениями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное сообщение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара также не подтверждает, что именно действия ответчика повлекли нарушение требований пожарной безопасности, предостережение направлено в адрес ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Обстоятельства, на которые ссылалась Дейнега Т.Л. в обоснование первоначального иска, и Яцкова Г.В. в обоснование встречного иска, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судом не установлено создание Яцковой Г.В. другим собственникам препятствий в пользовании общим имуществом в результате занятия части холла для расположения объектов движимого имущества (шкафа, стола и холодильника), учитывая реализацию ее права на использование своей доли в общем имуществе (холле). Кроме этого, вопрос о порядке пользования общим имуществом разрешен судом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ФИО14 по заявленным ею требованиям, так и по встречным требованиям основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, собственному подходу к оценке доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники иных квартир, расположенных на этаже и являющихся пользователями спорного холла, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. По смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле. Указанные доводы кассационной жалобы Дейнега Т.Л. не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные постановления повлияли на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон. Таким образом, нарушений норм процессуального закона судами при разрешении дела не допущено. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании из управляющей компании предписания на имя ФИО11 об освобождении мест общего пользования от личных громоздких вещей, не может являться основанием к отмене решения. В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнега Таисии Логвиновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов