Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36486/2023[88-40676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N возведен истцом в отсутствие соответствующего разрешения, используется для ведения коммерческой деятельности с нарушением вида разрешенного использования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; без получения на это необходимого в силу закона разрешений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что объект возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, используется для ведения коммерческой деятельности.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и санитарно- эпидемиологических норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел гараж, который зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом, вид разрешенного использования земельного участка не противоречит размещению данного объекта на нем, тогда как истцом не представлено доказательств того, что нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, обладает статусом капитального объекта и используется ответчиком не по назначению.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что хозяйственная постройка, принадлежащий на праве собственности ФИО10, возведена с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судебными инстанциями, ФИО1 гараж возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, захват земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении гаража ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи