Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36499/2023[88-40977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной Дианы Игоревны к индивидуальному предпринимателю Усову Михаилу Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Лопаткиной Дианы Игоревны - Нургалиева А.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Усова М.А.-Доденкова А.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаткина Д.И. обратилась в суд с иском к Усову М.А. и просила о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в ее пользу аванса по договору поручения в размере 2 300 000 руб, неустойки в размере 1 449 000 руб, штрафа в размере 1 874 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов в размере 31 615 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29 июня 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения N, согласно которому Усов М.А. принял на себя обязательства оформить на ее имя земельный участок в границах ЖСК "Усадьба" N, площадью 91 кв.м, организовать на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома площадью 72, 4 кв.м, зарегистрировать право собственности на него за истицей сроком до 3 квартала 2021 года. Однако условия данного договора не реализованы в силу прямого запрета закона, поскольку сформировать земельный участок площадью 91 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", то есть площадью менее минимального размера, установленного Законом города Севастополя от 27 июня 2016 г. N 269-ЗС "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно" невозможно, что в свою очередь делает невозможным оформление жилого дома как объекта недвижимости и проведение государственной регистрации права собственности на него за истицей. В связи с невозможностью исполнения условий договора истица потребовала от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных ему денежных средств в размере 2 300 000 руб, от чего ответчик уклонился. Данные обстоятельства повлекли нравственные страдания истицы, что послужило основанием к обращению истицы с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 г, исковые требования Лопаткиной Д.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Усова М.А. в пользу Лопаткиной Д.И. денежные средства в размере 2 135 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Лопаткиной Д.И. по доверенности - Нургалиев А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя Усова М.А.-Доденкова А.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Усова М.А.-Доденков А.Ю, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2020 г. Лопаткина Д.И. (доверитель) заключила с Усовым М.А. (поверенный) договор поручения, по условиям которого Усов М.А. принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Лопаткиной Д.И. все требуемые юридические действия по созданию условий в соответствии с действующим законодательством, в том числе сформировать на имя доверителя земельный участок в границах ЖСК "Усадьба" N 34, и организовать строительство на этом земельном участке для Лопаткиной Л.И. индивидуального жилого дома (ИЖД) в соответствии с прилагаемой к данному договору схемой планировочной организации (СПО) ЖСК "Усадьба".

Как следует из раздела 2 договора сторонами определена общая стоимость оказанных услуг 3 300 000 руб, из которых 2 300 000 руб. - аванс, который истица передала Усову М.А. в день подписания договора, а сумма в размере 534 000 руб. должна быть передана Усову М.А. до 31 октября 2020 г. Оставшуюся сумму в размере 466 000 руб. истица обязалась передать ответчику после момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Сторонами определен предполагаемый срок регистрации права собственности Лопаткиной Д.И. на индивидуальный жилой дом, возведенный на закрепленном за ней земельном участке, - до конца третьего квартала 2021 года.

Получение ответчиком суммы 2 300 000 руб. подтверждается соответствующей записью, выполненной Усовым М.А. в договоре, и не оспаривается ответчиком.

08 декабря 2020 г. истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса, указав, что мотивом расторжения является невозможность его реализации ввиду прямого запрета закона ? площадь вновь сформированного земельного участка меньше установленного минимального размера, утвержденного законами и нормативно-правовыми актами Севастополя. Указала на необходимость произвести возврат денежных средств в течение 10 дней. Кроме того, известила ответчика об отзыве доверенности.

Как следует из п. 6.5 договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с момента получения претензии.

Материалами дела установлено, что претензия Лопаткиной Д.И. была вручена ответчику Усову М.А. 09 января 2021 г.

Согласно п. 8.5 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон данного договора, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю.

Обращаясь в суд с иском, Лопаткина Д.И. просила взыскать с ответчика сумму аванса, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена вина ответчика в неисполнении договора поручительства.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 973 ГК РФ, поскольку сторонами спора условия п. 1.2 договора согласованы, то поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

С данной нормой права согласуется условие, закрепленное сторонами в п. 7.1 договора поручения, согласно которому договор может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из приведенных норм закона, срок не является существенным условием договора поручения. Такой срок, как правило, связан со сроком совершения тех юридически значимых действий, в которых поверенный представляет интересы доверителя.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что стороны в договоре не определили срок исполнения поручения, но указали предполагаемый срок регистрации права собственности - до конца III квартала 2021 года.

Принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 977 ГК РФ, суды указали, что оснований считать, что поручение не исполнено по вине ответчика не имеется.

Приведенные истцом доводы о невозможности реализации условий заключенного договора поручения со ссылкой на определение Арбитражного суда города Севастополя судами отклонены, как необоснованные.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что именно истец поручил ответчику сформировать земельный участок площадью 91 кв.м, следовательно, была согласна на такую площадь участка.

Разрешая спор о возврате части уплаченной суммы аванса суды исходили из положений п. 2.3.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе доверителя денежные средства, переданные доверителем (истом) поверенному (ответчику) возвращаются доверителю в полном объеме за вычетом невозвратной суммы, которая составляет 5 % от суммы договора.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что в рассматриваемом случае, когда договор не исполнен по инициативе потребителя, в отсутствие вины исполнителя в неоказании услуги, положения норм статей 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лопаткиной Дианы Игоревны -Нургалиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи