Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36532/2023[88-40992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к Высоцкой Юлии Васильевне, Высоцкой Галине Леонидовне о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи по кассационной жалобе Высоцкой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Высоцкую Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "ЮГ-Инвестбанк" - Куделя О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к Высоцкой Ю.В, Высоцкой Г.Л. о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом.

В обоснование требований истец указал, что 13 октября 2006 года между юридическим лицом и Свириной Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей. В обеспечение кредитного договора заключен Договор поручительства от 13 октября 2006 года с Высоцкой Ю.В. Обязательства по кредитному договору от 13 октября 2006 года заемщиком, поручителем исполняются ненадлежащим образом. 25 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара Краснодарского края по делу вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Свириной Н.В, Василенко Н.Е, Высоцкой Ю.В. в пользу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" задолженности по кредитному договору от 13 октября 2006 года в размере 187 464 рублей 21 копейки. 26 сентября 2008 года определением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара Краснодарского края отменен судебный приказ от 25 августа 2008 года в части взыскания задолженности с Высоцкой Ю.В. 09 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края вынесено решение о взыскании с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору от 13 октября 2006 года в размере 276 099 рублей 20 копеек; о взыскании с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) процентов за пользование кредитными ресурсами, начиная с 01 марта 2009 года, из расчета 26 % годовых на сумму основного долга в размере 180 856 рублей 92 копеек, по дату фактического возвращения кредита и погашения основного долга. 28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССГТ по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть- Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа от 09 апреля 2009 года. 27 января 2022 года представителю ЮГ-Инвестбанк (ПАО) от судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю стало известно, что 15 сентября 2021 года между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Хонда Цивик, 2008 года выпуска. Высоцкая Ю.В. является родной дочерью Высоцкой Г.Л, а также ответчики зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу "адрес", распоряжаются собственностью, ведут общий бюджет. Банк считает, что Договор купли- продажи транспортного средства является мнимой сделкой, так как заключен между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследуя цель, избежать обращения взыскания на движимое имущество должника, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Просил суд признать недействительным договор, заключенный между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. в отношении транспортного средства Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN N и применить последствия недействительности сделки. Обязать МРЭО N 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить право собственности на транспортное средство ХондаЦивик, 2008 года выпуска, VN N за Высоцкой Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г, исковое заявление ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к Высоцкой Юлии Васильевне, Высоцкой Галине Леонидовне о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли- продажи в связи с злоупотреблением правом - оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 г, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение.

Суд постановил:иск ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к Высоцкой Юлии Васильевне, Высоцкой Галине Леонидовне о применении последствий л недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом - удовлетворить.

Договор, заключенный между Высоцкой Юлией Васильевной и Высоцкой Галиной Леонидовной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Указано, что определение является основанием для МРЭО N 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN N за Высоцкой Юлией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскано солидарно с Высоцкой Юлии Васильевны, Высоцкой Галины Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Высоцкой Ю.В. оспаривается законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился Высоцкая Ю.В, представитель ПАО "ЮГ-Инвестбанк" - Куделя О.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2006 года между ПАО "ЮГ- Инвестбанк" и Свириной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора N заключен Договор поручительства NР от 13 октября 2006 года с Высоцкой Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2009 года с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) взыскана задолженности по кредитному договору N от 13 октября 2006 года в размере 271 781 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 317 рублей 81 копейки, а всего в размере 276 099 рублей 20 копеек; взысканы с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) проценты за пользование кредитными ресурсами, начиная с 01 марта 2009 года, из расчета 26 % годовых на сумму основного долга в размере 180 856 рублей 92 копеек, по дату фактического возвращения кредита и погашения основного долга.

24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N от 09 апреля 2009 года.

28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Усть- Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с невозможностью взыскания задолженности с должника.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю повторно возбуждено исполнительное производство N в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N от 09 апреля 2009 года.

05 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Усть- Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с невозможностью взыскания задолженности с должника.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть- Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю повторно возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N от 09 апреля 2009 года.

Судом установлено, что 15 сентября 2021 года между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VTN N, цвет красный, гос. номер N.

Право собственности Высоцкой Г.Л. на транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, гос. номер N, подтверждается карточкой учета ТС, копией паспорта N, а также свидетельством N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости либо ничтожности сделки.

При этом исходил из того, что транспортное средство - Хонда Цивик года выпуска VN N, находилось в собственности Высоцкой Ю.В. в период с 14 мая 2019 года по 15 сентября 2021 года, однако за это время не являлось предметом залога, не находилось в аресте и в отношении данного имущества не применялись обеспечительные меры.

Судом установлено, что Высоцкая Ю.В. приобрела автомобиль "Хонда Цивик" 14 мая 2019 года. Таким образом, транспортное средство приобретено в собственность Высоцкой Ю.В. фактически по истечению десяти лет со дня вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности, и возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в период владения Высоцкой Ю.В. транспортным средство "Хонда Цивик" 2008 года выпуска, VIN N, с 14 мая 2019 года по 15 сентября 2021 года, в Усть-Лабинском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю отсутствовало исполнительное производство по делу N 2-819/2009 от 09 апреля 2009 года, в отношении Высоцкой Ю.В.

Кроме того, исполнительное производство N-ИП в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N 2- 819/2009 от 09 апреля 2009 года возбуждено лишь 15 сентября 2021 года.

При этом, судом указано на то, что сделка по отчуждению имущества совершена после повторного возбуждения исполнительного производства, учитывая, что за предыдущие периоды (с 2009 года по 2022 год) исполнительное производство неоднократно возбуждалось и прекращалось в отношении Высоцкой Ю.В, что не препятствует данному лицу как приобретать, так и отчуждать любое имущество.

Кроме того, исходя из представленных в суд документов, а именно кредитного договора N или договора поручительства NР не усматривается, что Высоцкая Ю.В. должна отвечать перед ПАО "ЮГ-Инвестбанк" имуществом в виде автомобиля "Хонда Цивик", 2008 года выпуска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционным определением суда от 13 октября 2022 г. решение без изменений.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что суду следует дать оценку доводам истца о мнимости сделки, с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Выполняя указание вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям ответчика и пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, ответчик, при наличии неисполненных обязательств перед банком, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества воспользовалась временным периодом, когда исполнительное производство было окончено из-за невозможности взыскания в связи с отсутствием у него имущества.

При этом судом установлено, что средства, полученные за проданное имущество, ответчик не направил в счет погашения обязательств перед ПАО "ЮГ-Инвестбанк", что является злоупотреблением своими правами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае апелляционным судом дана оценка тому, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, Высоцкая Г.Л. приходится матерью Высоцкой Ю.В, в свою очередь автомобиль был приобретен и отчужден Высоцкой Ю.В. в период отсутствия исполнительного производства в отношении задолженности банка, а вырученные от реализации денежные средства на погашение задолженности направлены не были.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что само по себе формальное наличие у Высоцкой Ю.В. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, в связи с чем обоснованно усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований банка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Высоцкой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи