Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36584/2023[88-40957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Дмитрия Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Протасова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя АО "СОГАЗ" Чернопятовой Н.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "BMW 650", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 396 437, 08 руб, неустойку в размере 396 437, 08 руб, штраф в размере 198 218 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г. исковые требования Протасова Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Протасова Д.А. сумма страхового возмещения в размере 364 316, 37 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 182 158 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Протасова Дмитрия Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С Протасова Дмитрия Александровича в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Протасов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель АО "СОГАЗ", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "BMW 650", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21150" с государственным номером N, ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" полис серии N N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

30 июня 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала.

01 августа 2018 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Техноинвест" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 396 437, 08 руб.

Страховая компания требования истца не удовлетворила.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако 17 июня 2021 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с необращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 г.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз" от 15 октября 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 650", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 364316 рублей 37 коп.

Также экспертом было установлено, что все повреждения транспортного средства "BMW 650", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 г.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "СОГАЗ" не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу Протасова Д.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в 1 пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона I от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного j страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заявление ООО "Центр экспертиз" от 15 октября 2021 г. N 2021-519. Согласно выводам данного заключения все повреждения транспортного средства "BMW 650" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 г.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом не согласилась.

АО "СОГАЗ" указывало на то, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов. Указало, что заключение судебного эксперта противоречит Единой методике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную рецензию, учитывая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

При назначении этой экспертизы суд апелляционной инстанции указал, чтобы она проводилась без учета независимой экспертизы, а также заказа- наряда от 28 июля 2018 года, при этом не принял суд во внимание, что страховщик сам уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и свое исследование не проводил.

Вместе с тем, повторная судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции проведена с учетом независимой экспертизы, а также заказа- наряда от 28 июля 2018 года(л.д.205, т.2). Кроме того, результаты повторной судебной экспертизы, не подписанные экспертом (л.д.229 т.2), как допустимые достоверные доказательства легли в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся доказательства в совокупности, отдавая приоритет доказательствам, представленным ответчиком, посчитал судебную экспертизу ненадлежащим доказательствам, а мер к устранению противоречий между имеющимися заключениями не предпринял, недопустимость независимой экспертизы и заказ- наряда не обосновал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для экспертного исследования, в том числе всех фото-и видео-материалов, административного материала, не оценил поведение сторон с точки зрения их добросовестности, и не оценил достаточность представленных истцом страховщику документов и доказательств для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая и возможности выплаты страхового возмещения без осмотра повреждений на автомобиле истца, который страховщик не провел.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи