Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36585/2023[88-40805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войт О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, включении в пенсионный стаж периодов работы, по кассационной жалобе Войт О.А, поступившей с делом 2 ноября 2023 г, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Войт О.А, ее представителя адвоката Макашова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войт О.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю, указав в обоснование требований, что 29 июля 2021 г. обратилась с заявлением о восстановлении рабочего стажа для начисления пенсии и предоставлении мотивированного расчета ее пенсии, полагая, что при начислении ей пенсии ответчиком включены не все периоды ее трудовой деятельности, что привело к назначению пенсии меньшего размера. Ответчик направил в ее адрес ответ, в котором указаны неполные и недостоверные сведения относительно периодов ее трудовой деятельности, также неверно указано основание для назначения пенсии. Расчет пенсии ей предоставлен не был. 6 мая 1996 г. она как медицинский работник, вышла на пенсию на основании статьи 81 Закона N340-1 по выслуге лет, а не по старости. Согласно ее лицевого счета по состоянию на 2 сентября 2021 г. ей назначена пенсия по "старости" в размере 11 969, 16 руб.

В июле 2022 г. повторно запросила выписку о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором так же указано по состоянию на 2 июля 2022 г, что ей назначена пенсия по "старости" и размер пенсии составляет 14 298, 47 руб. Увеличение пенсии с августа 2021 г. по июль 2022 г. произошло не за счет перерасчета, а за счет индексации пенсий неработающим пенсионерам с 1 января 2022 г. на 8, 6% и 1 июня 2022 г. дополнительно на 10%.

Согласно ее трудовой книжки по состоянию на 6 мая 1996 г. ее стаж составлял 23 года 05 мес. 07 дн. Ответчиком при назначении пенсии не были включены в ее общий трудовой стаж для назначения пенсии 2 года 09 мес. 20 дн.

Ее трудовой стаж на дату назначения пенсии составляет без учета коэффициента 1, 3, установленного Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N464 - 23 года 05 мес. 07 д, с учетом коэффициента 1, 3 ее выслуга лет при назначении пенсии должна быть равной 30 г. 03 мес. 24 дн. В ответе от 25 августа 2021 г. неверно указаны периоды ее учебы, которые составляли не 4 года 09 мес. 22 д, а 1 год 09 мес. 22 д.

Сведения о ее трудовом стаже неверно внесены ответчиком в ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в том числе о величине ИПК, его составляющих и стаже, указано, что ее трудовой стаж за период до 2015 г. составил 17 лет 10 мес. 25 д, что не соответствует ее фактическому трудовому стажу, который на 6 мая 1996 г. уже составил 23 г. 05 м. 07 д. С выходом на пенсию она продолжила работать до 31 декабря 2015 г. и ее трудовой стаж с 7 мая 1996 г. по 31 декабря 2014 г. составил 18 лет 06 мес. 14 д. Таким образом, ее трудовой стаж до 2015 г. составляет 41 год 11 мес. 21 дн.

С 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. она также продолжала работать и соответственно трудовой стаж увеличился еще на 01 г. 0 мес. 1 дн.

С 1 января 2016 г. она прекратила свою трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, о чем в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись от 31 декабря 2015 г. Общий ее трудовой стаж 42 года 11 месяцев 22 дня.

С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными решения (ответы) ГУ УПФ Российской Федерации (межрайонное) в Брюховецком районе Краснодарского края от 25 августа 2021 г. и 23 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении трудового стажа для назначении пенсии по выслуге лет, перерасчете пенсии. Обязать включить в трудовой стаж для начисления пенсии по выслуге лет, т.е. на 6 мая 1996 г, период обучения в Краснодарском базовом медицинском училище 1 год 9 месяцев 22 дня, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12 марта 1975 г. по 6 января 1976 г. (0 лет 9 мес. 25 дня) и период работы в Каневском РАНО детсад N1 с 9 сентября 1974 г. по 11 марта 1975 г. Обязать произвести перерасчет ее общего трудового стажа (советский стаж) за период 1 сентября 1972 г. по 31 декабря 2001 г. включительно. Обязать Социальный фонд России по Краснодарскому краю произвести перерасчет пенсии за период с 6 мая 1996 г. по 31 декабря 2001 г. с учетом коэффициента 60% от среднего заработка, который был учтен при назначении ей пенсии на 6 мая 1996 г. Обязать произвести перерасчет пенсии с 1 января 2002 г. на день вынесения решения суда с учетом стажевого коэффициента 0, 64 от заработной платы, с 1 января 2002 г. произвести перерасчет валоризации ее пенсии исходя коэффициента валоризации равному 28% от заработной платы в соответствии с требованиями ФЗ - N173 от 17 декабря 2001 г.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 г. исковые требования Войт О.А. к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж для начисления пенсии по выслуге лет и перерасчете пенсии - удовлетворены частично.

На Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж Войт О.А. период ее работы с 9 сентября 1974 г. по 11 марта 1975 г. в должности "медицинская сестра" Детсад ясли N. 1 Каневского РОНО, дающий Войт О.А. право на назначение пенсии по выслуге лет с момента возникновения такого права.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в заявлении от 12 апреля 2023 г. Войт О.А. изменила заявленные исковые требования, однако измененные требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены. Представленная истцом в качестве доказательства трудовая книжка принята судом в качестве доказательства по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы исключительно на позиции, озвученной представителем Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в своих решениях Каневской районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указали по каким мотивам они отвергли представленные истцом расчеты, сделанные на основании трудовой книжки, а сослались только на заключение экспертизы, выводы которой сделаны на применении закона, который не должен был быть применен, а именно на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", который на период возникновения спорных отношений не действовал, а вступил в силу только с 1 января 2015 г.

Экспертами в силу их компетентности, не были даны ответы на вопросы, поставленные Каневским районным судом в определении от 12 сентября 2022 г, которые имеют существенное значение для дела, а именно в части подсчета общего трудового стажа (вопрос N3 - какой общий трудовой стаж Войт О.А. по состоянию на 6 мая 1996 г, т.е. на дату выхода на пенсию, и по состоянию на 1 января 2002 г.). Экспертами не дан ответ на вопрос N4 - какова сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов по состоянию на 1 января 2002 г, не дан ответ на вопрос N5 - каков размер стажевого коэффициента Войт О.А. по состоянию на 1 января 2002 г. Данные вопросы были поставлены судом для определения правильности исчисления общего трудового стажа и правильности назначения пенсии с учетом советского стажа, т.е. до 1 января 2002 г. Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка заключению эксперта и представленным истцом доказательствам, в частности, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 2 сентября 2021 г, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 2 июля 2022 г, общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 2015 г. составлял 17 лет 10 месяцев 25 дней, фактически же трудовой стаж истца, согласно трудовой книжки, справкам, подтверждающим все периоды трудовой деятельности, на 1 января 2015 г. составляет 41 год 11 месяцев 21 день.

Несоответствие сведений, указанных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица по состоянию на 1 января 2015 г. и данным трудовой книжки в 24 года 0 месяцев 26 дней не вызвали сомнений, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что, по мнению истца, свидетельствует о неполноте и односторонности оценки доказательств.

При рассмотрении гражданского дела не были учтены положения статей 89, 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовавших на момент выхода истца на пенсию, согласно которым в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве (статья 89 Закона) и подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона. При этом обосновывая свою позицию суды ссылаются на Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", который вступил в силу только с 1 января 2015 г. и не может быть применен к правоотношениям, возникшим до его введения в действие.

Согласно представленному истцом расчету, ее общий стаж на 1 января 2022 г. составляет 28 лет 9 мес. 11 дн, согласно расчету ответчика - 22 года 7 мес. 11 дн. Ответчиком при подсчете трудового стажа на 1 января 2002 г. не учтено 6 лет 2 месяца 0 дней, что для Войт О.А. является существенным, так как эти годы влияют не только на общий стаж, но и на расчет стажевого коэффициента при определении размера ее пенсии, который был произведен на основании ФЗ-173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и который действовал до 1 января 2015 г.

По мнению истца, для определения общего трудового стажа на дату назначения ей пенсии, т.е. на 6 мая 1996 г, так и на дату 1 января 2002 г. (определение советского стажа) не требуется наличие специальных познаний, отнесенных к исключительной компетенции экспертов.

Также судом не учтен общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 2010 г. Согласно выводов суда следует, что по состоянию на 1 января 2010 г. общий трудовой стаж Войт О.А. составил 28 лет 03 месяца 00 дней. С 1 января 2002 г. по 31 декабря 2009 г. истец продолжала свою трудовую деятельность, что подтверждено трудовой книжкой. Таким образом, по утверждению истца, ее общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 2010 г. составил 36 лет 9 мес. 12 дн. (28 лет 9 мес. 11 дн. + 8 лет 0 мес. 1 дн.).

Учитывая, что на момент выхода на пенсию истец не увольнялась с места работы, а продолжала осуществлять трудовую деятельность в бюджетной организации, соответственно сведения о ее занятости согласно вышеуказанному закону, ежемесячно передавались работодателем в ПФР РФ для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, что было подтверждено в судебном заседании материалами выплатного дела, предоставленным ответчиком. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ему было неизвестно о занятости Вой О.А, являются надуманными и противоречат представленного им же в суд материалам выплатного дела.

Истец полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела не приняты во внимание и не применены положения статьи 84 Закона РФ N340-1, действующей на момент выхода ее на пенсию, в соответствии с которой, размер пенсии устанавливался в размере от 55 до 75 процентов заработка. При выслуге, равной требуемой (статья 81 Закона РФ N340-1), размер пенсии составлял 55 процентов заработка за каждый полный год выслуги сверх требуемой в 20 лет и он увеличивался на один процент заработка. Учитывая, что общий трудовой стаж Войт О.А. на 1 января 2002 г. составил полных 28 лет, ее стажевый коэффициент должен был рассчитываться по формуле 55% + 8% = 63%. Ей же размер пенсии был определен в размере 57% от среднего заработка, что, по ее мнению, грубо нарушает ее законные права и интересы, как пенсионера.

Стажевый коэффициент, рассчитанный ответчиком в размере 57% уменьшил назначенную ей пенсию на 6% от среднего заработка, что для нее является существенным и что явилось основанием для обращения за восстановлением нарушенного права в суд.

Ответчик - представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2021 г. Войт О.А обратилась с заявлением в Государственное учреждение УПФ РФ в Брюховецком районе Краснодарского края о восстановлении рабочего стажа для начисления пенсии и предоставлении мотивированного расчета ее пенсии, указав, что при начислении ей пенсии ответчиком включены не все периоды ее трудовой деятельности, что привело к назначению пенсии меньшего размера. Ответчик направил в ее адрес ответ, в котором указаны не полные и недостоверные сведения относительно периодов ее трудовой деятельности, также неверно указано основание для назначения пенсии.

25 августа 2021 г. из ГУ УПФ РФ в Брюховецком районе поступил ответ, которым было отказано в перерасчете пенсии.

В июле 2022 г. истец повторно запросила выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором так же указано по состоянию на 2 июля 2022 г, что ей назначена пенсия по "старости" и размер пенсии составляет 14 298 руб. 47 коп. Увеличение пенсии с августа 2021 г. по июль 2022 г. произошло не за счет перерасчета, а за счет индексации пенсий неработающим пенсионерам с 1 января 2022 г. на 8, 6% и 1 июня 2022 г. дополнительно на 10%.

25.10.2021 года Войт О.А. подала жалобу в прокуратуру Каневского района Краснодарского края на бездействие ответчика. Согласно поступившему из прокуратуры Каневского района ответу от 26.10.2021 года, жалоба была направлена в Управление Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю.

Согласно ответу УПФР от 23.11.2021 года, установленная пенсия назначена и выплачивается правильно в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства и оснований для ее увеличения не имеется.

Согласно трудовой книжке Войт О.А. с 9 сентября 1974 г. по 11 марта 1975 г. работала в должности "медицинская сестра" в Детский сад N 1 Каневского РОНО. 11 марта 1975 г. истец была уволена с указанной даты.

Определением Каневского районного суда от 12 сентября 2022 г. была назначена государственная экспертиза условий труда истца (л. д. 148 т.1).

Согласно ответу Министерства труда и социального развития КК и приложению от ДД.ММ.ГГГГ N, были изучены материалы гражданского дела, трудовая книжка истца, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ, диплом, свидетельство о рождении ребенка, справка от ДД.ММ.ГГГГ N МБДОУ Детский сад N1 Каневского района и данные о стаже.

При проведении экспертизы установлено, что "Ясли-сад N 1" Каневского РОНО был создан в 1956 г. (архивная выписка из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Каневского районного Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1956 года N 141). Последующими постановлениями главы администрации Каневского района от 18 декабря 1995 г, 19 июня 2000 г, 16 апреля 2001 г, данное учреждение сначала было зарегистрировано как муниципальное общеобразовательное учреждение "Каневской детский сад N 1 "Красная шапочка" с последующими изменениями и 15 сентября 2004 г, постановлением главы Каневского района N 376, именуется как муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1.

Частично удовлетворяя исковые требования Войт О.А, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорные периоды подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку характер и условия выполняемой истцом в указанные периоды работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку работа Войт О.А. в период с 9 сентября 1974 г. по 11 марта 1975 г. проходила в должности "медицинская сестра" в дошкольном учреждении "Детсад-ясли N 1", этот период соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочного назначения страховой пенсии по подпункту 20 пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как в вышеуказанный период действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Требования истца о включении в стаж для начисления пенсии по выслуге лет периодов ее обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку период обучения истца с 1 сентября 1972 г. по 22 июня 1974 г. в Краснодарском медицинском училище не соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочного назначения страховой пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как Положением 1959 г. не определены условия назначения досрочной пенсии с зачетом в стаж работы врачей и других работников здравоохранения период их обучения.

Суд исходил из того, что в спорный период действовали Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") и Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 предусматривает возможность зачета в специальный стаж время обучения учителей и других работников просвещения в педагогических учебных заведениях и университетах, при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Возможности включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, времени обучения в медицинских учебных заведениях, указанным Постановлением и иными нормативными актами не предусмотрено, как не предусмотрено такой возможности и Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464:

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г. и Правилах исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не содержится нормы, позволяющей засчитывать периоды учебы медицинского работника в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку ни действующим законодательством, ни ранее действовавшим законодательством не предусмотрено включение учебы по медицинской специальности в специальный стаж для назначения страховой пенсии, оснований для включения в страховой стаж истца периода ее обучения в медицинском училище суд не усмотрел.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в общий стаж и в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и СПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно Разъяснениям Госкомтруда от 29 ноября 1989 г. N 23/24-11 время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. При исчислении общего и непрерывного стажа, а также стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Руководствуясь положениями приведенных выше нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету, в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Поскольку период отпуска по уходу за ребенком с 12 марта 1975 г. по 6 января 1976 г. начался после увольнения истца с должности "медицинская сестра" дошкольного учреждения "Детсад ясли N 1", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж для начисления пенсии по выслуге лет периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено, что после обращения истца 13 апреля 2006 г. к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по страховым взносам, с 1 мая 2006 г, 1 июня 2007 г, 1 июля 2008 г, 1 августа 2009 г, 1 августа 2010 г. был произведен перерасчет страховой части пенсии, с учетом суммы расчетного пенсионного капитала, по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, что увеличило пенсию истицы в общей сложности на 482, 61 руб.

По заявлению истца от 11 ноября 2010 г. с 1 января 2010 г. был произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом общего трудового стажа за периоды работы с 7 мая 1996 г. по 22 июля 1996 г, с 29 июля 1996 г. по 31 декабря 2001 г.

На 1 января 2010 г. общий трудовой стаж истца составил 28 лет 03 м. 00 д, валоризация составила 17 лет 03 м. 06 д, пенсия была увеличена на 163, 61 руб.

С 1 августа 2011 г. по 2017 г. размер страховой части пенсии ежегодно корректировался по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов и в итоге размер пенсии был увеличен на 639, 04 руб.

По заявлению истца от 17 ноября 2022 г. и представленного свидетельства о рождении ребенка, с 1 января 2022 г. был произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом периода ухода за ребенком, не совпадающий с периодами трудовой деятельности и размер страховой пенсии был исчислен с указанным периодом и увеличен на 158, 13 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании решения незаконным и перерасчете пенсии.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Положениями статьи 1 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в период назначения истцу пенсии, также предусматривалось, что государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с настоящим Законом. Изменение условий и норм пенсионного обеспечения осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Закон.

До 1 января 2002 г. выполнения условия об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не требовалось.

Так, в силу положений Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" условием назначения пенсии являлось только достижение определенного возраста и определенного общего трудового или специального стажа (статья 88).

Статьей 77 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", установлено, что пенсия за выслугу лет устанавливается в связи с длительной подземной, другой работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью.

В соответствии со статьей 81 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Войт О.А. с 6 мая 1996 г. является получателем пенсии по выслуге лет на основании статьи 81 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N340-1.

На 6 мая 1996 г. выслуга истца составляла 25 лет 04 месяца 14 дней (с учетом льготного исчисления 1, 3).

Согласно данным трудовой книжки, периоды трудовой деятельности истца следующие: с 9 сентября 1974 г. по 11 марта 1975 г, с 7 января 1976 г. по 18 декабря 1978 г, с 2 января 1979 г. по 6 мая 1996 г. Все периоды, указанные в трудовой книжке, включены пенсионным органом в общий трудовой стаж на момент назначения пенсии по Закону N340-1.

Периоды работы в Каневской ЦРБ с 7 января 1976 г. по 18 декабря 1978 г. (02 г. 11 м. 12 д. с учетом 1/1, 3 03 г. 08 м. 08 д; с 2 января 1979 г. по 6 мая 1996 г. (17 лет 04 м. 05 д. с учетом 1/1, 3, получилось 21 г. 08 м. 06 д.) включены в стаж истца в льготном исчислении.

Доводы кассационной жалобы истца о не включении пенсионным органом периодов работы, указанных в трудовой книжке истца, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 84 вышеназванного Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1, пенсия (кроме пенсии работникам, занятым на подземных и открытых горных работах) устанавливается в размере от 55 до 75 процентов заработка. При выслуге, равной требуемой, размер пенсии составляет 55 процентов заработка; за каждый полный год выслуги сверх требуемой он увеличивается на один процент заработка.

В силу части 1 статьи 86 Закона размер пенсии повышается на 1 процент за каждый полный год выслуги сверх требуемой для назначения пенсии, но не более чем 20 процентов.

Статья 88 Федерального закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" определяет, что пенсионное обеспечение осуществляется с учетом специального трудового стажа, то есть суммарной продолжительности определенной трудовой деятельности (службы), устанавливается пенсия по старости в связи с особыми условиями труда (статья 12 Закона), работой на Крайнем Севере (статья 14 Закона), а также пенсия за выслугу лет (раздел V Закона).

С 1 января 2002 г. назначение и выплата трудовой пенсии в Российской Федерации производились в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Пенсионным органом производилась оценка пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В этих целях определялся расчетный размер трудовой пенсии для граждан в зависимости от их стажа и среднемесячного заработка за 2000 - 2001 гг. либо за любые 60 месяцев работы, следующих подряд (пункты 1 - 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ).

При оценке пенсионных прав Войт О.А. размер пенсии был установлен в размере 57% (55%+2%) от заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 г. пенсионный орган правильно исходил из стажа истца на момент назначения пенсии, поскольку иными сведениями о продолжении ею трудовой деятельности не располагал.

С 1 января 2010 г. с целью повышения страховой части трудовых пенсий по старости, по инвалидности либо по случаю потери кормильца величину РПК стали увеличивать путем так называемой валоризации.

Валоризация - это повышение части расчетного пенсионного капитала (РПК), определенной путем конвертации пенсионных прав граждан, приобретенных до 1 января 2002 г. Сумма валоризации определяется как 10% этой части РПК и, сверх того, 1% РПК за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 г.

С учетом того, что по состоянию на 1 января 1991 г. общий трудовой стаж Войт О.А. составил 17 лет 03 мес. 06 дн, коэффициент валоризации расчетного капитала составил 27% (10%+17%).

Судом установлено, что после обращения истца 13 апреля 2006 г. к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по страховым взносам, с 1 мая 2006 г, 1 июня 2007 г, 1 июля 2008 г, 1 августа 2009 г, 1 августа 2010 г. был произведен перерасчет страховой части пенсии, с учетом суммы расчетного пенсионного капитала, по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, что увеличило пенсию истца в общей сложности на 482, 61 руб.

По заявлению истца от 11 ноября 2010 г, с 1 января 2010 г. был произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом общего трудового стажа за периоды работы с 7 мая 1996 г. по 22 июля 1996 г, с 29 июля 1996 г. по 31 декабря 2001 г.

На 1 января 2010 г. общий трудовой стаж истца составил 28 лет 03 м. 00 д, валоризация составила 17 лет 03 м. 06 д, пенсия была увеличена на 163, 61 руб.

С 1 августа 2011 г. по 2017 г. размер страховой части пенсии ежегодно корректировался по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов и в итоге размер пенсии был увеличен на 639, 04 руб.

По заявлению истца от 17 ноября 2022 г. и представленного свидетельства о рождении ребенка, с 1 января 2022 г. был произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом периода ухода за ребенком, не совпадающий с периодами трудовой деятельности и размер страховой пенсии был исчислен с указанным периодом и увеличен на 158, 13 руб.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войт О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова