Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36627/2023[88-41260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саруевой Людмилы Павловны к Каретникову Кириллу Александровичу о признании договора целевого займа с залогом незаключенным, по кассационной жалобе представителя Каретникова Кирилла Александровича по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саруева Л.П. обратилась в суд с иском к Каретникову К.А. о признании договора целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2021 года к ней (истцу) домой явились два молодых человека, которые стали уговаривать ее заключить с Каретниковым К.А. договор займа на "данные изъяты" под залог ее жилого помещения. Она (истец) всячески отказывалась, объясняла, что является пенсионеркой, у нее нет таких доходов, чтобы возвратить заем в размере "данные изъяты" и проценты. Молодые люди предложили посмотреть проект договора. Сказали, что прежде, чем его прочитать она должна предоставить им свои паспортные данные и данные на жилое помещение, а также поставить свою подпись на проекте договора, что истица и сделала. Вместо того, чтобы вручить проект договора, они, сказав, что торопятся, сразу ушли, больше Саруева Л.П. их не видела. ДД.ММ.ГГГГ на счет Саруевой Л.П. в ПАО "Сбербанк" посредством онлайн перевода поступили денежные средства в размере "данные изъяты", которые она не стала снимать, так как уже забыла об общении с молодыми людьми по поводу договора займа, подумала, что произошла какая-то ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Саруевой Л.П. пришли сообщения, что с ее счета производятся списания денежных средств посредством онлайн переводов неизвестным физическим лицам. В несколько приемов сумма в размере "данные изъяты" была списана. Саруева Л.П. подумала, что в ПАО "Сбербанк" обнаружили ошибочное зачисление денежных средств и произвели их списание (возврат), в связи с чем, никаких действий не предприняла. После ДД.ММ.ГГГГ Саруевой Л.П. позвонил гражданин, который представился Каретниковым К.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, комната Саруевой Л.П. находится в залоге, и если она не будет платить по договору, ответчик обратит взыскание на комнату. Тогда Саруева Л.П. попросила ответчика предоставить ей экземпляр договора, так как была уверена, что никакого договора займа не заключала.

Саруева Л.П. поняла, что денежные средства, которые поступали на ее счет, а потом были кем-то списаны, являются денежными средствами по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. обратилась с заявлением в полицию по факту списания с ее счета денежных средств в размере "данные изъяты" Постановлением Следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района следственного Управления УВД по г..Сочи ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств со счета возбуждено уголовное дело N по части "данные изъяты", Саруева Л.П. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. получила письмо от Каретникова К.А. с требованием о возврате процентов и основной суммы по договору займа, а также с копией спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписывала. Согласно пункту 1.1 Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г..Астрахань (в котором она (истец) никогда не была), Займодавец-залогодержатель (ответчик) передает в собственность Заемшику-залогодателю (Саруевой Л.П.) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере "данные изъяты", а Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств или переводом в размере "данные изъяты", а сумма в размере "данные изъяты" перечисляется третьему лицу ИП ФИО10 В соответствии с тем же пунктом Договора, датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения договора заемщик-залогодатель от займодавца- залогодержателя сумму денежных средств в размере "данные изъяты" получил, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договор является возмездным и целевым, цель займа - на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств. Саруева Л.П. является пенсионеркой по старости, на момент составления ответчиком договора ей было "данные изъяты" года. Никакой предпринимательской деятельностью она не занимается. Таким образом, существенным условием договора целевого займа является указание в договоре на его цель, и заемщик должен соблюдать требование об использовании целевого займа по назначению. Саруева Л.П. никаким образом не могла заключить договор целевого займа в целях предпринимательской деятельности. Существенное условие спорного договора сторонами не согласовано. Саруева Л.П. считает, что договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не согласовано его существенное условие - предмет договора.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Саруевой Л.П. к Каретникову К.А. о признании договора целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества незаключенным.

Суд признал незаключенным между Каретниковым К.А. и Саруевой Л.П. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в пользу Каретникова К.А. Также указал, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исключения записи N от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в виде ипотеки в пользу Каретникова К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассатора, указывая на то, что судами не принят во внимание факт регистрации договора залога в установленном законом порядке, договор заключен в электронной форме, ЭЦП получены сторонами самостоятельно и независимо друг от друга, также ответчик не являлся инициатором договора, судами не учтены правила подсудности, кроме того, необоснованно отказано судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов вынесенных по делу.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности ФИО2 ссылаясь на законность обжалуемых актов, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы. просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Саруевой Л.П. по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции настаивала на законности вынесенных по делу постановлений, просила оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2021 года к Саруевой Л.П. домой по адресу: "адрес", явились два молодых человека и стали уговаривать ее заключить договор займа на "данные изъяты" под залог ее жилья, с Каретниковым К.А.

Саруева Л.П. отказывалась, объясняла, что такие деньги ей не нужны, она является пенсионеркой, у нее нет таких доходов, чтобы возвратить заем в размере "данные изъяты" и еще проценты.

B обоснование своей позиции истец указала, что молодые люди предложили Саруевой Л.П. посмотреть проект договора. Саруева Л.П. решиласогласиться, чтобы они быстрее ушли. Молодые люди сфотографировали ее документы, взяли ее номер телефона, попросили подписать проект договора в одном экземпляре и поставить какую-то электронную подпись, что она и сделала. После этого, не дав истице проект договора и сказав, что торопятся, сразу ушли, больше она их не видела. В полицию истица обращаться не стала, так как подумала, что ничего страшного не случилось.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Саруевой Л.П. в ПАО "Сбербанк" посредством онлайн перевода поступили денежные средства в размере "данные изъяты", истица не стала снимать эти денежные средства со счета, так как уже забыла об общении с молодыми людьми по поводу Договора займа, подумала, что произошла какая-то ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ Саруевой Л.П. пришли сообщения, что с ее счета производятся списания денежных средств посредством онлайн переводов неизвестным ей физическим лицам. В несколько приемов сумма в размере "данные изъяты" была списана.

После ДД.ММ.ГГГГ Саруевой Л.П. позвонил гражданин, который представился Каретниковым К.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Комната Саруевой Л.П. находится в залоге, и если она не будет платить по Договору, он обратит взыскание на ее комнату.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 341, 421, 422, 431, 432, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 1 декабря 2021 года является незаключенным, так как не согласовано его существенное условие - предмет договора, отсутствие денежного характера сделки, а также установив недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им правом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, для удовлетворения требований истца, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Как утверждает Саруева Л.П, она поняла, что денежные средства, которые поступали ранее на ее счет, а потом были кем-то списаны это и есть денежные средства по договору займа, которого она даже не видела.

ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. обратилась с заявлением в полицию по факту списания с ее счета денежных средств в размере "данные изъяты" По факту того, что ее вынуждали заключить договор займа, и что она лично никакого договора не заключала, написать заявление в полицию не догадалась.

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП Центрального района следственного Управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств со счета Саруевой Л.П. возбуждено уголовное дело N по статье "данные изъяты". Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. получила письмо от Каретникова К.А. с требованием о возврате процентов и основной суммы по договору займа, а также с копией спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, как утверждает Саруева Л.П, она не подписывала, но на копии стояли ее подписи.

Согласно пункту 1.1 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (место заключения г. Астрахань), Займодавец-залогодержатель (ответчик) передает собственность Заемщику-залогодателю (Саруевой Л.П.) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере "данные изъяты", а Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств или переводом в размере "данные изъяты", а сумма в размере "данные изъяты" перечисляется третьему лицу ИП ФИО10

В соответствии с тем же пунктом договора, датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения договора Заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере "данные изъяты" получил, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор является возмездным и целевым, цель займа - на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств.

Как видно из представленной Саруевой Л.П. в материалы дела копии выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. исключена из реестра индивидуальных предпринимателей в 2008 году, предпринимательской деятельностью не занимается.

Саруева Л.П. является пенсионеркой по старости, на момент составления ответчиком Договора ей было "данные изъяты" года.

Судами достоверно установлено, что волеизъявление истца очевидно не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения получать заемные денежные средства для использования в своих целях, и как следствие, использовать собственную квартиру в качестве предмета залога.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, вопреки доводу жалобы, что воля истца на заключение договора займа с залогом сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих ее волю. Оснований полагать, что истец заключила договор целевого займа для предпринимательской деятельности, пополнения оборотных средств, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, что истец самостоятельно обратилась ответчику, по вопросу о заключении договора займа под залог единственного жилья, получала сведения о возможности, условиях и сроках выдачи займа, направляла такому посреднику документы, необходимые для совершения сделки с использованием электронного документооборота.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наложив на жилье Саруевой Л.П. обременение в виде ипотеки в свою пользу, Каретников К.А. понимал, что несет минимальный риск материального ущерба, так как рыночная стоимость недвижимости в г. Сочи значительно превышает сумму займа в "данные изъяты", что является общеизвестным фактом, и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Также непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра посредствам использования интернет-портала "Госуслуги" произвела он-лайн проверку электронной цифровой подписи Саруевой Л.П. Согласно общедоступным сведениям интернет-портала "Госуслуги" электронная цифровая подпись Саруевой Л.П. не подтверждена, что также свидетельствует об обоснованности требований Саруевой Л.П. о признании спорного договора незаключенным.

Данные факты обоснованно приняты во внимание нижестоящими судами в качестве свидетельства, что Каретников К.А. действовал отношении Саруевой Л.П. недобросовестно, злоупотреблял правом.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (что суды не приняли во внимание конкретные доказательства) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы кассационной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каретникова Кирилла Александровича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов