Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36692/2023[88-41391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" к Мирзонову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (по тексту -истец) обратилось в суд с иском к Мирзонову А.Е. (по тесту - ответчик) о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N о подключении объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" к сетям водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение -19, 5 куб. м/сутки; водоотведение - 19, 5 куб. м/сутки. Ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам на безвозмездной основе, однако действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, являются неосновательным обогащением. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года исковые требования МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Мирзонова А.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" взысканы денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном производстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба представителя МУП муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды неверно определили момент, с которого в настоящем споре следует исчислять срок исковой давности. Истец узнал о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ответчиком договору с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу. Выводы судов о начале течения срока исковой давности седланы без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре не установлен срок для его оплаты, то подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Суды нижестоящих инстанций ошибочно посчитали, что договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ N N сторонами исполнен. В момент заключения спорного договора отсутствовали подзаконные нормативные акты, регулирующие заключение и исполнение публичных договоров о подключении к системам холодного водоснабжения, предусматривающие возможность освобождения заказчика от платы за технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения. Указывает на несогласие с применением судами последствий истечения срока исковой давности. Считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мирзонов А.Е. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирзонова А.Е. по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заявки поступившей от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N о подключении объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" к сетям водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение - 19, 5 куб. м/сутки; водоотведение -19, 5 куб. м/сутки.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указанный договор о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения является публичным.

Постановлением администрации города Сочи от 8 декабря 2017 г. N 2107 были утверждены тарифы МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По расчету истца сумма задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения вышеуказанных объектов, принадлежащих ответчиком, составляет "данные изъяты"

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО8, ранее занимавшего должность директора МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче истцу, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта. Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200 423 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта ответчика. С указанной даты истцу как юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке предоставления услуг по водоснабжению, было достоверно известно о том, что Мирзоновым А.Е. не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно пункту 7.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку платность подключения (технологического присоединения) установлена законом, договор действует до внесения платы за подключение водоснабжения объекта ответчика. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за подключение технологическое присоединение) не пропущен, оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 21 марта 2023 года согласился с выводами судов о том, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки. Следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки. Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям в части необходимости оплаты по исследуемому договору. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При повторном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, отметив, что о договор N N между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд 10 марта 2022 года. В данном случае срок исковой давности истек в 2020 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствуют основания для исчисления срока давности с даты утверждения обвинительного заключения или приговора в отношении бывшего руководителя предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205, а также части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, не установлено.

Судами нижестоящих инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, верно определено начало течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Истец является профессиональным участником правоотношений, с момента исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении директора предприятия, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы относительно преюдициальности приговора, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене судебных актов. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не является лицом, участвовавшими в уголовном деле по обвинению бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "Водоканал". Следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор не имеет преюдициального значения в гражданском деле с участием ответчиков.

Фактические обстоятельства дела подлежат доказыванию истцом и могут быть оспорены ответчиком по общим правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством. Иными словами, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом, в отношении которого заявлен гражданский иск. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие приговора не препятствовало истцу в своевременной защите права, злоупотребления правом со стороны ответчика, сговор ответчика с бывшим руководителем истца не установлены приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным ввиду того, что договор технологического присоединения действует до выполнения сторонами своих обязательств, основан на неверном толковании норм материального права.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что истец в течение длительного периода (более 3 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе в судебном порядке, однако этого не сделал.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов