Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36733/2023[88-41388/2023]

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Волковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Цель-л" о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Волковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N83 города Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Цель-л", и уточнив исковые требования, просила возместить имущественный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 83 города Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Волковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Цель-л" о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами нарушены нормы материального права ввиду неверного их толкования, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Волковой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Цель-л".

Начиная с 2012 года до 2022 года в квартире, принадлежащей истцу, по его утверждению, систематически происходили затопления, чем причинен значительный ущерб ее имуществу.

Из акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес", повреждено следующее имущество: в кухне (пом.2) растрескивание штукатурного слоя на стене, смежной с жилой комнатой; в жилой комнате (пом.1) увлажнение, загрязнение обоев, отставание от поверхности, увлажнение и загрязнение потолка.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Синтез", по заявке истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, составляет "данные изъяты".

В целях установления причины затопления и размера ущерба, причиненного имуществу истца, мировым судьей была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый межрегиональный центр экспертизы".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залитий "адрес" в "адрес" установлена судебными актами: решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу N2-283/19 в размере "данные изъяты"; решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2021 года по делу N2-716/2021 в размере "данные изъяты".

Эксперт сделал вывод, что ввиду отсутствия на период проведения осмотра жилого помещения по "адрес", пятен на потолке квартиры истицы, определить, к какому периоду времени относится появление пятен на потолке в квартире, не представляется возможным. Ремонт квартиры после ДД.ММ.ГГГГ не производился. Причиненный вред является следствием многократных залитий.

Разрешая заявленные требования и придя к выводу об отказе в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленный истцом размер причиненного ущерба не доказан допустимыми доказательствами. Вышеуказанные судебные акты исполнены, истице выплачена присужденная судами сумма в общем размере "данные изъяты", при этом, восстановительный ремонт в квартире не производился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку определить причину залития помещений не представляется возможным.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание при оценке обстоятельств дела и доказательств, содержащих юридически значимые факты, невозможность однозначного установления причины затопления, что не умаляет значимость при таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы как источника доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Суды проанализировал и оценил заключение судебной эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения еще одной повторной экспертизы не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на судебные акты по другим делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы не названы нарушения процессуального характера, допущенные судами нижестоящих инстанций и повлекшие принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям закона, представленная доказательная база судами оценена с позиции достаточности и допустимости.

Иная позиция заявителя кассационной жалобы, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного отношения к разрешению спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N83 города Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова