Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36735/2023[88-41324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что стороны с 27 июня 2020 года состоят в браке, совместных детей не имеют. Совместная жизнь не сложились, брачные отношения фактически прекращены с декабря 2022 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна.

В период брака сторонами на совместные денежные средства приобретено следующее имущество: автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, государственный регистрационный номер N, 2021 года выпуска, стиральная машина AEG стоимостью 40 000 руб, комплект стульев (4 шт.) стоимостью 15 000 руб, МФУ стоимостью 17 000 руб.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд расторгнуть брак с ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo, стиральную машину AEG и 2 стула, в свою собственность - МФУ и 2 стула, взыскав с ответчика компенсацию за несоразмерный раздел в размере 801 500 руб. 50 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что помимо перечисленного в иске ФИО1 имущества, в период брака сторонами также приобретен смартфон iPhone 11 стоимостью 76 254 руб, который находится в пользовании ФИО1 Кроме того, на совместные средства сторон приобретены входная стальная дверь стоимостью 28 900 руб. и двери межкомнатные стоимостью 28 500 руб, которые были установлены в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: "адрес". Также в данной квартире в период брака на совместные средства был выполнен ремонт, стоимость приобретенных отделочных материалов составила 114 474 руб. 82 коп.

Кроме того, за счет совместных средств были выплачены ипотечные платежи по обязательствам ФИО1 на сумму 328 719 руб.

Также ФИО2 указал, что спорный автомобиль приобретен за счет, в том числе, кредитных денежных средств по договору N 3.0/1286/2021-А, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 23 февраля 2021 года на сумму 1 022 000 руб, остаток по которому на дату прекращения брачных отношений составил 447 265 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный

номер К472КХ134, 2021 года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб, стиральную машину AEG стоимостью 38 120 руб, смартфон iPhone 11 стоимостью 76 254 руб, комплект стульев стоимостью 15 000 руб, МФУ стоимостью 14 184 руб, дверь стальную стоимостью 28 900 руб, а также признать совместными расходы на обустройство квартиры ФИО1 в размере 551 656 руб. 94 коп, из которых: расходы на приобретение и установку дверей - 57 400 руб, отделочные материалы - 57 047 руб. 82 коп, расходы по оплате ипотеки за квартиру ФИО1 - 437 209 руб. 12 коп, и произвести их раздел, выделив в его собственность автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер К472КХ/134, 2021 года выпуска, стиральную машину AEG; признать его личным долгом остаток задолженности по кредитному договору N 3.0/1286/2021-А, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 23 февраля 2021 года, в размере 447 265 руб. 85 коп.; выделить в собственность ФИО1 смартфон iPhone 11стоимостью 76 254 руб, комплект стульев стоимостью 15 000 руб. и МФУ стоимостью 14 184 руб.; взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 231 858 руб. 59 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года (с учетом определений суда от 10 июля 2023 года и от 1 августа 2023 года об исправлении описок), брак сторон расторгнут.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1: автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, государственный регистрационный номер К472КХ134, 2021 года выпуска, стиральная машина AEG стоимостью 38 120 руб, комплект стульев (4 шт.) стоимостью 15 000 руб, МФУ стоимостью 14 184 руб, смартфон iPhone 11 стоимостью 76 254 руб, входная металлическая дверь стоимостью 28 900 руб, межкомнатная дверь стоимостью 28 500 руб, расходы на отделочные материалы в сумме 28 537 руб. 41 коп, расходы по оплате ипотечных платежей на сумму 32 8719 руб. 12 коп.

Обязательства по кредитному договору N 3.0/1286/2021-А, заключенному 23 февраля 2021 года между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО2, признаны совместным долгом ФИО2 и ФИО1

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества сторон, в собственность ФИО2 выделен автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZCKZMG026980, государственный регистрационный номер N, 2021 года выпуска, стоимостью 1 584 000 руб, и стиральная машина AEG стоимостью 38 120 руб.; остаток задолженности по кредитному договору N 3.0/1286/2021-А, заключенному 23 февраля 2021 г. между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО2, по состоянию на декабрь 2022 года, в сумме 447 265 руб. 85 коп, признан личным обязательством ФИО2

В собственность ФИО1 выделен комплект стульев (4 шт.) стоимостью 15 000 руб, МФУ стоимостью 14 184 руб, смартфон iPhone 11

стоимостью 76 254 руб, входная металлическая дверь стоимостью 28 900 руб, межкомнатная дверь стоимостью 28 500 руб, расходы на отделочные

материалы в сумме 28 537 руб. 41 коп, расходы по оплате ипотечных платежей на сумму 328 719 руб. 12 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 103 746 руб. 89 руб, расходы

по оплате государственной пошлины 5 512 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации на сумму свыше 103 746 руб. 89 коп, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о включении в состав совместно нажитого имущества расходов на приобретение отделочных материалов на сумму свыше 28 537 руб. 41 коп, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение судом компенсации за неравноценный раздел имущества.

Представителем ФИО2 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика (истца по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Ворошиловским районным судом г. Волгограда, явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебные акты обжалуются только в части расчета компенсации, подлежащей взысканию за неравноценный раздел имущества. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, сторонами в период брака по возмездным сделкам приобретено следующее имущество: автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, государственный регистрационный номер К472КХ134, 2021 года выпуска, стиральная машина AEG стоимостью 38 120 руб, комплект стульев (4 шт.) стоимостью 15 000 руб, МФУ стоимостью 14 184 руб, смартфон iPhone 11 стоимостью 76 254 руб, входная металлическая дверь стоимостью 28 900 руб, межкомнатная дверь стоимостью 28 500 руб.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, ввиду возникновения разногласий относительно его стоимости, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДЭМС".

Согласно заключению эксперта ООО "ДЭМС" рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZCKZMG026980, по состоянию на дату оценки составляет 1 582 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Лазурит" и ФИО2, последний приобрел спорное транспортное средство за 1 250 000 руб. В соответствии с пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 указанного договора, денежная сумма в размере 300 000 руб. выплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет в течение 3 дней с момента заключения договора; денежная сумма в размере 950 000 руб. выплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией, в течение 5 дней с момента заключения договора.

Как следует из кредитного договора N3.0/1286/2021-А, заключенного 23 февраля 2021 г. между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО) (далее также - банк) и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 1 022 000 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, под залог указанного автомобиля.

Согласно справке банка, по состоянию на 1 декабря 2022 года по данному кредитному договору частично погашена сумма основного долга в размере 574 734 руб. 15 коп. Остаток задолженности составляет 447 265 руб. 85 коп.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является личной собственностью ФИО1, приобретена ею до брака с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N 2554199102 от 14 ноября 2019 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

Из выписки ПАО "Совкомбанк" по счету N, открытому для отображения операцией по кредитному договору N2554199102 от 14 ноября 2019 года, а также приходных кассовых ордеров следует, что за период с 27 июня 2020 года по 14 марта 2022 года по указанному кредитному договору выплачено 328 719 руб. 12 коп.; обязательства по кредитному договору исполнены.

Кроме того, в период брака из совместных средств ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на приобретение отделочных материалов указанной квартиры в сумме 28 537 руб. 41 коп, приобретены и установлены входная металлическая дверь стоимостью 28 900 руб. и межкомнатная дверь стоимостью 28 500 руб, что подтверждается платежными документами с указанием адреса доставки и установки дверей.

Факт приобретения и установки дверей, выполнения ремонта в принадлежащей ФИО6 квартире, последней не оспаривался.

В соответствии с кредитным договором N 63755648446 от 29 ноября

2020 года, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 68 979 руб. 30 коп. сроком на 12

месяцев с уплатой 19% годовых, на приобретение мобильного телефона в ООО "МВМ" стоимостью 59 982 руб.

Сторонами не оспаривалось, что указанный кредитный договор был заключен с целью приобретения смартфона iPhone 11 для ФИО1

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив, что за счет совместных средств по возмездным сделкам в период брака сторонами приобретены автомобиль Volkswagen Polo, стиральная машина AEG стоимостью 38 120 руб, комплект стульев (4 шт.) стоимостью 15 000 руб, МФУ стоимостью 14 184 руб, смартфон iPhone 11 стоимостью 76 254 руб, входная металлическая дверь стоимостью 28 900 руб, межкомнатная дверь стоимостью 28 500 руб, понесены расходы на отделочные материалы в сумме 28 537 руб. 41 коп, расходы по оплате ипотечных платежей на сумму 328 719 руб. 12 коп, а также имелось неисполненное обязательство по кредитному договору 3.0/1286/2021-А, заключенному 23 февраля 2021 года между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО2? суд первой инстанции признал указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов и произвел его раздел, выделив в собственность ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo стоимостью 1 584 000 руб. и стиральную машину AEG стоимостью 38 120 руб.; в собственность ФИО1 - комплект стульев (4 шт.) стоимостью 15 000 руб, МФУ стоимостью 14 184 руб, смартфон iPhone 11 стоимостью 76 254 руб, входную металлическую дверь стоимостью 28 900 руб, межкомнатную дверь стоимостью 28 500 руб, расходы на отделочные материалы в сумме 28 537 руб. 41 коп, расходы по оплате ипотечных платежей на сумму 328 719 руб. 12 коп.; остаток задолженности по кредитному договору N 3.0/1286/2021-А, заключенному 23 февраля 2021 года между банком и ФИО2, по состоянию на декабрь 2022 года, в сумме 447 265 руб. 85 коп, признан личным обязательством ФИО2; и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 103 746 руб. 89 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, о неверном определении судом размера компенсации за неравноценный раздел имущества, и отклоняя их, с выводами суда согласилась, указав на их соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд кассационной инстанции с выводами суда относительно размера компенсации, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности и логической взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

Вместе с тем, вышеуказанные положения действующего законодательства суд при разделе имущества не учел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, указал, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 в размере 103 746 руб. 89 коп, исходя из того, что доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 551 012 руб. 74 коп. (1 622 120 руб. (стоимость имущества ФИО2) - 520 094 руб. 53 коп. (стоимость имущества ФИО1) = 1 102 025 руб. 47 коп.: 2), за вычетом остатка задолженности, признанной личным обязательством ФИО2 в сумме 447 265 руб. 85 коп.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что половина разницы между стоимостью имущества ФИО2 (1 622 120 руб.) и стоимостью имущества ФИО1 (520 094 руб. 53 коп.) в сумме 551 012 руб. 74 коп. является компенсаций разницы стоимости долей супругов, а не стоимостью идеальной доли каждого из супругов.

Кроме того, возложив на ФИО2 обязательство по выплате задолженности по договору кредита от 23 февраля 2021 года в сумме 447 265 руб. 85 коп, признав указанную задолженность личным обязательством ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции, в то же время, вычел указанную сумму из суммы компенсации, причитающейся ФИО1 за неравноценный раздел имущества, фактически взыскав с нее задолженность по кредиту в пользу ФИО2 При этом, указанная задолженность в сумме 447 265 руб. 85 коп. не была признана общим долгом супругов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются противоречивыми, поскольку, признав остаток задолженности по договору кредита от 23 февраля 2021 года личным обязательством ФИО2, которому передано в счет раздела имущества в собственность транспортное средство, приобретенное за счет полученных по указанному кредитному договору денежных средств, суд в то же время, уменьшил размер подлежащей выплате ФИО1 компенсации на эту сумму (447 265 руб. 85 коп.), фактически возложив на истца (ответчика по встречному иску) обязанность компенсировать ФИО7 исполнение им обязательств по кредитному договору.

Заявитель ФИО1 указывала на противоречивость выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе, однако ее доводы судом апелляционной инстанции не проверены.

Из материалов дела следует, что общая стоимость имущества супругов, подлежащая разделу между ними, составляет 2 142 214 руб. 53 коп. (1 622 120 руб. + 520 094, 53 руб.), с учетом того, что обязательство по выплате остатка задолженности по договору кредита от 23 февраля 2021 года в сумме 447 265 руб. 85 коп. признано личным обязательством ФИО2, то есть стоимость транспортного средства должна быть уменьшена на указанную сумму, общая стоимость имущества супругов в таком случае составляет 1 694 948 руб. 68 коп. (1 174 854 руб. 15 коп. (1 622 120 руб. - 447 265 руб. 85 коп.) - имущество, переданное ФИО2 + 520 094 руб. 53 коп. - имущество, переданное ФИО1).

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны судом равными, стоимость идеальной доли каждого из супругов составляет 847 474 руб. 34 коп. (1 694 948 руб. 68 коп./2). Разница между стоимостью идеальной доли и стоимостью имущества, переданного в собственность ФИО1, составляет 327 379 руб. 81 коп. (847 474 руб. 34 коп. - 520 094 руб. 53 коп.).

Однако суд первой инстанции определилразмер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 103 746 руб. 89 коп, чем нарушил право истца (ответчика по встречному иску), предусмотренное пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения названных выше норм, как материального, так и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд произвел раздел имущества с нарушением положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а нарушение вышеприведенных норм права правовой оценки в судебных постановлениях не получили, что повлекло за собой вынесение судом первой инстанции незаконного судебного акта, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неравноценный раздел имущества в сумме 103 746 руб. 89 коп, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные сторонами требования в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неравноценный раздел имущества в сумме 103 746 руб. 89 коп, отменить, в остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф