Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36836/2023[88-41283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в интересах Дубовой Нины Ильиничны к ИП Белогривовой Елене Васильевне о защите прав потребителя, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по кассационной жалобе ИП Белогривовой Елены Васильевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в августе 2022 года Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, действующее в интересах Дубовой Н.И, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белогривовой Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю поступило заявление Дубовой Н.И о нарушении ее прав, как потребителя, индивидуальным предпринимателем Белогривовой Е.В. при продаже товара ненадлежащего качества, не доведение своевременно и в полном объеме до сведения потребителя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товаре.

30 мая 2022 года Дубова Н.И. приобрела у ИП Белогривовой Е.В. в слухо-речевом центре два слуховых аппарата ХТМ РА по цене 31 000 рублей на сумму 62 000 рублей, батарейки в количестве четырех упаковок по цене 500 рублей, и на сумму 2 000 рублей произвела предварительную оплату за изготовление двух индивидуальных вкладышей по цене 2 000 рублей на сумму 4 000 рублей. Всего оплаченная сумма составила 68 000 рублей. На слуховые аппараты выданы гарантийные талоны с датой продажи 30 июня 2022 года, гарантийный период составил 12 месяцев. 30 июня 2022 года в слухо-речевом центре и ИП Белогривовой Е.В. установлены индивидуальные вкладыши на приобретенные слуховые аппараты. После подборки слуховых аппаратов ИП Белогривовой Е.В. 30 мая 2022 года, а также установки индивидуальных вкладышей в слуховые аппараты 30 июня 2022 года, истец не смогла пользоваться обоими слуховыми аппаратами в связи с имеющимся треском, шумом фонирования, что приводит к дезориентации, головным болям и ощущению полного дискомфорта. На обращения к ИП Белогривовой Е.В, последняя рекомендовала продолжать пользоваться слуховыми аппаратами с целью привыкания. При замене батарей в слуховых аппаратах, их недостаток (неисправность) не устранен. В связи с невозможностью использования приобретенного товара по назначению ввиду наличия недостатков, а также не предоставления своевременно и в полном объеме необходимой информации о товаре, Дубова Н.И. обратилась 07 июля 2022 года с претензией к ИП Белогривовой Е.В. и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая должна быть возвращена потребителю в течение 10 дней, т.е. до 18 июля 2022 года.

Требования Дубовой Н.И. ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара: двух слуховых аппарата ХТМ РА4, батареек 4 упаковки, двух индивидуальных вкладышей и взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 68 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 800 рублей, а также неустойку на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, с ИП Белогривовой Е.В. в пользу Дубовой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 68 000 рублей, из которых: за приобретенный слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N - 31 000 рублей, за приобретенный слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N - 31 000 рублей, за индивидуальные ушные вкладыши в количестве 2 штук - 4 000 рублей, за батарейки в количестве 4 упаковок - 2 000 рублей. С ИП Белогривовой Е.В. в пользу Дубовой Н.И. взыскана неустойка в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 500 рублей. На Дубову Н.И. возложена обязанность возвратить по требованию ИП Белогривовой Е.В. и за счет последней приобретенные по договору купли-продажи слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N, слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N, индивидуальные ушные вкладыши в количестве 2 штук, батарейки в количестве 4 упаковок. В остальной части иска отказано. С ИП Белогривовой Е.В. взысканы судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" в размере 30 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 540 рублей.

В кассационной жалобе ИП Белогривова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белогривова Е.В. с 11 сентября 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах.

Из пояснений Белогривовой Е.В. следует, что она, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с подбором слуховых аппаратов с использованием специализированного компьютерного обеспечения, а также реализацией слуховых аппаратов.

В качестве обоснования возможности осуществления деятельности по подбору слуховых аппаратов ответчиком представлены: сертификат участника в семинаре "Обзор технических возможностей и настройка слуховых аппаратов А&М" в 2018 году, сертификат участника в семинаре "Современные технологии реализованные в слуховых аппаратах Signia на платформе Nx. Перезаряжаемые слуховые аппараты Signia на платформе Nx." в 2021 году, сертификат участника в семинаре "Новые технологии в аудиологии" в 2017 году, сертификат участника в семинаре "Акустические параметры и изготовление индивидуальных вкладышей" в 2015 году, сертификат участника семинара в 2017 году, сертификат участника семинара в 2018 году, удостоверение о прохождении курсов в период с 21 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года в "Институте Отоларингологии им. О.С. Коломейченка Академии медицинских наук Украины".

Сведений о наличии у Белогривовой Е.В. лицензии на осуществление деятельности, связанной с подбором слуховых аппаратов материалы дела не содержат, согласно направленной в адрес суда телефонограммы от имени Белогривовой Е.В, таковой лицензии не имеется.

11 апреля 2022 года врачом сурдологом - оториноларингологом ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко" осмотрена Дубова Н.А, которой установлен диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4-й ст, СПС на АД-75 дБ, на АС - 76 дБ, рекомендовано оформить ИПР на МСЭ по месту жительства, слухопротезирование сверхмощными цифровыми слуховыми аппаратами заушного типа бинаурально, индивидуальные ушные вкладыши.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Дубова Н.И, как инвалид второй группы (установлена 18 августа 2010 года), с 18 мая 2022 года нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании в связи с нарушениями функций слуха. В качестве рекомендуемых технических средств реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета указан слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный - 2 шт, вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) - 2 шт.

30 мая 2022 года Дубова Н.И. обратилась к ИП Белогривовой Е.В. по вопросу подбора и приобретения слуховых аппаратов, предоставив медицинскую документацию: заключение врача и аудиограмму.

По итогам подбора, Дубова Н.И. приобрела у ИП Белогривовой Е.В. слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N, стоимостью 31 000 рублей каждый, всего на сумму 62 000 рублей, о чем истцу выданы кассовые чеки и товарный чек.

При этом стороны в судебном заседании указывали, что слуховые аппараты приобретены после их подбора с использованием специализированной компьютерной программы.

На слуховые аппараты установлен гарантийный срок.

В целях использования слуховых аппаратов истцу изготовлены индивидуальные ушные вкладыши в количестве двух штук, стоимостью 2 000 рублей каждый, всего на общую сумму 4 000 рублей, за изготовление которых 30 мая 2022 года истцом ответчику оплачено 4 000 рублей.

Кроме того, истец приобрела у ответчика в указанную дату батарейки для слуховых аппаратов в количестве 4 упаковок по цене 500 рублей каждая, всего на общую сумму 2 000 рублей.

07 июля 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли продажи в связи с имеющимися недостатками товара, которую ответчик получила 12 июля 2022 года, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано письмом от 13 июля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на не качественность слуховых аппаратов, нарушение маркировки. Впоследствии, в качестве основания заявленного требования, указала, что ответчиком неверно подобраны слуховые аппараты, а именно вместо сверхмощных аппаратов, истцу подобраны и реализованы мощные слуховые аппараты.

По ходатайству сторон по делу назначено исследование в ООО "ВСА Рус".

По итогам проведения диагностики слуховых аппаратов дано заключение, что: слуховые аппараты дефектов, недостатков и неисправностей не имеют. Слуховые аппараты имеют легкие загрязнения и эксплуатационные потертости, которые возникают при контакте слухового аппарата и/или индивидуального вкладыша с ушной раковиной. Выявленные загрязнения (недостатки) являются существенными, их устранение возможно путем проведения профилактической чистки, проведение которой обязательно. Слуховые аппараты скрытых внутренних дефектов не имеют. Слуховые аппараты соответствуют техническим и акустическим характеристикам, все настройки сохранены, искажений звука нет. Слуховые аппараты протестированы на анализаторе слуховых аппаратов Fonix 8000S. Данные слуховые аппараты относятся к категории мощных слуховых аппаратов. Слуховые аппараты имеют надлежащее качество, все требования российского законодательства в части маркировки и упаковки соблюдены. Сопроводительными документами к слуховому аппарату является инструкция по эксплуатации, а также гарантийный талон. Регистрационные удостоверения размещены на сайте Росздравнадзора. Декларацию соответствия (при наличии) также можно найти в свободном доступе, по просьбе клиента данные документы предоставляются при возмещении денежных средств за слуховые аппараты ФСС по программе индивидуальной реабилитации.

Кроме того, определением Красноперекопского районного суда РК от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "ЭСО "РЦЭ по РК".

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2023 года N 084/060-2023, представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N не имеют каких-либо дефектов или неисправностей. Каких-либо недостатков в представленных на исследование товарах слуховом аппарате ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховом аппарате ХТМ РА4 с серийным номером (21) N, не выявлено. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N не имеют каких-либо скрытых (внутренних) дефектов. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N соответствуют техническим и акустическим характеристикам, настройки сохранены, искажение звука отсутствует. Представленные на исследование товары слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N по виду звукопроведения являются слуховыми аппаратами воздушного звукопроведения, по типу конструктивного исполнения - заушными (заушина) слуховыми аппаратами, по мощности являются мощными слуховыми аппаратами. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N не соответствуют по мощности рекомендациям, указанным в заключении врача сурдолога-оториноларинголога от 11 апреля 2022 года, представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) N соответствуют установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ и др.) в части маркировки товара, упаковки и наличию сопроводительных документов. К каждому слуховому аппарату должны прилагаться следующие документы: гарантийный талон, руководство пользователя (паспорт), регистрационное удостоверение, товарная накладная, кассовый чек.

Для идентификации товара в сопроводительных документах необходимо указывать наименование или обозначение типа (вида, модели) изделия и его серийный номер. Представленные при покупке товара сопроводительные документы соответствуют установленным Законодательством Российской Федерации требованиям. Эксперт по вопросу о соответствии представленных на исследование индивидуальных ушных вкладышей анатомическим особенностям и акустике, а также о временном промежутке использования каждого слухового аппарата, на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о невозможности дать заключение по данным вопросам.

Квалификация эксперта Боровкова И.В, которому поручено проведение экспертизы, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, в том числе дипломами о высшем профессиональном образовании.

Таким образом, уровень образования и специальных познаний подтвержден экспертом Боровковым И.В. надлежащими документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровков И.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что его образование, специализация позволяли ответить на поставленные вопросы, за исключением тех, по которым требуется медицинское образование, которого у него нет, поэтому ответы на эти вопросы в заключении отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 469, 495, 445, 503 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан в Федеральном законе N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В этот перечень включена медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (часть 1 статьи 2, пункт 46 части 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 323-ФЗ, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2017 года за N 48808.

Раздел "А" Номенклатуры включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение (пункт 3).

В названном разделе под кодом А23.25.001 означена медицинская услуга "Подбор слухового аппарата", а под кодом А23.25.004 - "Настройка слухового аппарата".

Суд первой инстанции полагал, что слуховые аппараты, как вид медицинского изделия, включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара (пункт 2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего иска, исходил из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, имея в виду, что в силу Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом, бремя доказывания факта предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, законом возложено на продавца - ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Дубова Н.И. полагала сначала что проданы ей слуховые аппараты с дефектом, а затем при наличии выводов экспертов об отсутствии дефектов у слуховых аппаратов, стала основывать свои требования на положениях о недоведении информации потребителю в доступной форме информация относительно свойств реализованных слуховых аппаратов, в том числе, о технических характеристиках аппаратов, а именно об их мощности и некачественно оказанной медицинской услуге.

Ответчиком 7 июня 2023 года было заявлено о проведении комиссионной экспертизы, поскольку необходимо было установить о соответствии проданных слуховых аппаратов заключению врача-сурдолог- оториноларинголога ГБУЗ РК "РКБ им. Семашко" Калиновской О.Н, а также в соответствии с данными аудиограммы N 807 от 11.04.2022 г, так как экспертом АНО "ЭСО "РЦЭ по РК" в заключении допущена неполнота ответов на поставленные вопросы, данное заключение содержит неточности, нет конкретики на поставленные вопросы, а также некоторые ответы содержат противоречия, что противоречит Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В консультативной поликлинике ГБУЗ РУ "РКБ им. Н.А. Семашко" с сентября 2021 года по настоящее время проводится капитальный ремонт. Прием пациентов временно проводится в помещении, которое не имеет технической возможности для установления сурдоакустической камеры. В периоды с 01.04.2022 по 01.06.2023 сурдоакустическая камера отсутствовала. Исследования слуха проводятся в консультативной поликлинике ГБУЗ РУ "РКБ им. Н.А. Семашко" в отдельном кабинете, без шумопоглотителей. Речевая аудиоментрия, импедансометрия не проводятся из-за отсутствия оборудования в консультативной поликлинике.

При допросе эксперта в судебном заседании, эксперт дал показания, что не имеет медицинского образования, таким образом, объективность ответа на вопрос о соответствии слуховых аппаратов медицинскому заключению вызывает сомнения, ровно как и само медицинское заключение, поскольку в консультативной поликлинике ГБУЗ РУ "РКБ им. Н.А. Семашко" отсутствует сурдоакустическая камера, а дополнительные исследования (речевая аудиоментрия, импедансометрия) не проводятся.

ИП Белогривовой Е.В. оказывались не медицинские услуги, а услуги по примерке и продаже слуховых аппаратов, которые были проданы на основании представленного Дубовой Н.И. заключения врача-сурдолог- оториноларинголога ГБУЗ РК "РКБ им. Семашко" Калиновской О.Н, а также в соответствии с данными аудиограммы N 807 от 11.04.2022 г.

Двумя судебными экспертизами подтверждено, что слуховые аппараты не имеют каких-либо дефектов или неисправностей, а также не имеют скрытых дефектов. Слуховые аппараты соответствуют техническим и акустическим характеристикам, искажение звука отсутствует.

Согласно заключению врача оториноларинголога Середы А.А. от 28 июля 2023 года установлено, что проданные Дубовой Н.И. слуховые аппараты А&М ХТМ Р А4 полностью соответствуют потребностям Н.И. Дубовой для компенсации уровня потери слуха и обладают необходимым уровнем мощности.

Суд первой инстанции, направив дело с определением о назначении комиссионной экспертизы в ГБУЗ РК "РКБ им.Н.А.Семашко" и получив его обратно без исполнения и официальных ответов, не перепоручил проведение комиссионной экспертизы любому другому экспертному учреждению РФ и соответствие проданных слуховых аппаратов ответчиком рекомендациям врача-сурдолога- оториноларинголога, выданных Дубовой Н.И. остался без разрешения.

Между тем, судом не учтены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, был ли нарушены ИП Белогривовой Е.В. те рекомендации выданные потребителю врачом -сурдологом- оториноларингологом при подборе слуховых аппаратов, относится ли продажа слуховых аппаратов к медицинской услуге, имеются ли отличия проданных слуховых аппаратов ответчиком от тех, которые приобретены Дубовой Н.И. самостоятельно, за приобретение которых она просила компенсацию у Фонда пенсионного и социального страхования РК, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе врача-сурдолога- оториноларинголога и допросе специалистов. Ответчик была лишена возможности предоставления дополнительных доказательств.

Суд взял на себя функции комиссии экспертов и посчитал, что рекомендации врачей ответчиком выполнены не были.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшими его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи