Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36846/2023[88-41282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, принятого по результатам рассмотрения обращения Чиркина В.А. по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. N У-23-10543/5010-010 от 09 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Чиркина В.А.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО N в отношении автомобиля Hyundai, 2019 года выпуска, VIN N N, госномер N.

13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, госномер N были причинены механические повреждения.

18 октября 2022 года Чиркин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма на момент ДТП составляла - 510 000 рублей. Финансовая организация провела торги по реализации годных остатков.

САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, организовало осмотр, проведена проверка, в результате чего выявлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы. Финансовая организация провела торги по реализации годных остатков транспортного средства, согласно которым наивысшее предложение по покупке годных остатков составляют 620 000 рублей. Размер выплаты по варианту, при котором годные остатки остаются у собственника, составляет 0 рублей.

Не согласившись с указанным, Чиркин В.А, обратился в ООО "Волгоградское экспертное бюро", а в последующем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У- 23-10543/5010-010 от 09 марта 2023 года требования Чиркина В.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 306 062 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, представитель САО "ВСК" просил суд отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. N У-23-10543/5010-010 от 09 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Чиркина В. А, распределить расходы заявителя в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года, отказано в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-23-10543/5010-010 от 09 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Чиркина Виталия Алексеевича, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от представителя Чиркина В.А.-Еланской Е.В. и от представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на эти доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2021 года между САО "ВСК" и Чиркиным В.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО N в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN N N, госномер N N, на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования N 171.3 от 27 декабря 2017 года.

Период страхования с 28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года.

Согласно договору страхования застрахованы имущественные интересы Чиркина В.А, связанные, в том числе, с риском "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного к управлению или неустановленных третьих лиц", страховая премия по договору страхования составила 15 501 рубль 29 копеек, которая оплачена единовременно.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк- залогодержатель - ООО "Сетелем Банк" в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства пунктом 9.7 Правил страхования в размере задолженности заявителя по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Заявитель - в оставшейся после выплаты Банку части страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2022 года вышеуказанному транспортному средству, собственником которого является Чиркин В.А, были причинены механические повреждения.

18 октября 2022 года Чиркин В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору страхования, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

22 октября 2022 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 октября 2022 года САО "ВСК" произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 622 797 рублей.

11 ноября 2022 года финансовая организация уведомила заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75 % от страховой суммы, определенной договором страхования, а размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у заявителя, составляет 00 рублей 00 копеек, в случае передачи годных остатков транспортного средства в финансовую организацию - 480 000 рублей.

Чиркин В.А. 23 декабря 2022 года направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведённой независимой экспертизе ООО "Волгоградское Экспертное бюро".

14 января 2023 года САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

03 февраля 2023 года по инициативе финансовой организации ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 622 797 рублей, также 06 февраля 2023 года получен протокол торгов по лоту N, согласно которому наивысшее предложение по покупке годных остатков транспортного средства составило 620 000 рублей.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 385 500 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. N У-23- 10543/5010-010 от 9 марта 2023 года требования Чиркина В.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Чиркина В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 306 062 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование суммы страхового возмещения, указав на экспертное заключение, составленное ООО "БРОСКО" 17 февраля 2023 года.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная -техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN N, номер N по факту страхового случая, произошедшего 13 октября 2022года.

Из заключения эксперта ООО "НОКС" от 3 июля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 612 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска составляет 1 063 800 рублей, исходя из договора страхования, страхования сумма составляет 510 000 рублей, следовательно, величина причиненного ущерба составляет (без учета франшизы) в размере 308 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, так как заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "НОКС" от 03 июля 2023 года, а также из того, что специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения.

При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционную, только на текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату ДТП используют расчетный метод, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Указанием Банка России. Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 22, 26 Федерального закона июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, признал выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными. При таких данных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного Климова В.В. N У-23-10543/5010-010 от 9 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Чиркина В.А, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал такие выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствующим приведенным нормам права.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Правильно разрешены вопросы связанные с судебными расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи