Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36847/2023[88-41303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Лидии Ивановны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров незаключенными по кассационной жалобе Рудаковой Лидии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор инвестирования и внесены денежные средства в размере 320 000 рублей.

25 апреля 2022 года она обратилась в офис страховой компании в г. Астрахани с заявлением о возврате денежных средств, где были оформлены ряд документов. 23 мая 2022 года в ее адрес поступили два договора страхования, которые она лично не подписывала, из них следует, что ее денежные средства были распределены в качестве страховой премии по новым договорам страхования, однако она эти договора не подписывала и не заключала. В связи с чем, просила признать договора страхования N от 26 апреля 2022 года и N от 25 апреля 2022 года незаключенными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года исковые требования Рудаковой Л.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Рудаковой Лидии Ивановны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования незаключенными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудакова Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как указано судом апелляционной инстанции, 23 мая 2022 года в адрес Рудаковой Л.И. от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" поступили два полиса личного страхования от 25 апреля 2022 года N и от 26 апреля 2022 года N, подписанные уполномоченным представителем страховщика и графической подписью Рудаковой Л.И.

Истец Рудакова Л.И. указывала на то, что данные договора она не подписывала.

При этом при обращении в офис страховщика в г. Астрахани 25 апреля 2022 года она подписала заявление на получение выплаты по договору страхования на условиях программы "Управление капиталом+", заключенного ею ранее в 2017 году.

Признавая данные договора страхования незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что рамочные договоры о порядке заключения договоров с применением простой электронной подписи между сторонами не заключались, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор страхования не подписывался, обмен электронными документами также не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, в связи с чем, оспариваемые договора страхования являются незаключенными.

С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не согласился, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются письменные согласия на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей и обмен электронными документами от 25 апреля 2022 года по договору страхования N и от 25 апреля 2022 года по договору страхования N, подписанные собственноручно Рудаковой Л.И. согласно которым страхователь и страховщик пришли к соглашению осуществлять посредством телекоммуникационной сети Интернет и информационной системы страховщика по указанному в соглашении сайту обмен электронными документами, подписанными электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" и иными нормативно-правовыми актами в области использования электронных подписей и признают, что электронные документы, подписанные простой или квалифицированной электронной подписью каждой из сторон равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью каждой из сторон.

В материалах дела также имеется акт зачета взаимных требований от 25 апреля 2022 года, подписанный страховщиком и собственноручно Рудаковой Л.И. согласно которому страховщик обязан осуществить застрахованному лицу выплату страховой суммы в размере 320 000 рублей по договору страхования N от 25 апреля 2017 года. Застрахованное лицо, являясь страхователем по договорам страхования N и N обязан заплатить страховщику страховую премию в размере 320 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных встречных однородных обязательств в сумме 320 000 рублей путем зачисления денежных средств, указанных в пункте 1 (обязательства страховщика) настоящего акта в счет обязательств страхователя по уплате страховой премии, указанной в пункте 2 данного акта. Настоящим стороны признают, что по исполнении пункта 3 указанного акта, обязательства сторон по пунктам 1 и 2 соответственно считаются исполненными и у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, в том числе и материального характера.

Указывая на изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции без обсуждения были приняты новые доказательства-Регламент и не сопоставлялись даты заключения договоров, не учитывалось отсутствие кредитных договоров, при которых была необходимость страхования жизни истицы.

В кассационной жалобе заявителем обращается внимание на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с приведенной процессуальной нормой оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - Регламент.

В суде апелляционной инстанции Рудакова Л.И. пояснила, что подпись на данных документах она не учиняла, позиция ответчика по учинению подписи противоречит тому Регламенту, который был необоснованно принят судом апелляционной инстанции и является внутренним документом ответчика. До потребителя, т.е. до неё он ответчиком не доведен.

Объяснения сторон являются наряду с другими документами также доказательствами по делу и им должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Рудакова в обоснование своей позиции и отсутствия её подписи под двумя договорами, которые заключены в две даты, в связи с которыми ею заявлены требования о признании их незаключененными, указала, что согласно пункта 2.5 Регламента, предусмотрено - без акцептное списание страховых взносов-путем списания с банковской карты страхования на основании заявления клиента. Однако, денег у истицы не было, они удерживались ответчиком на его счету. Заявления клиента-Рудаковой Л.И. не составляла и таких заявлений не имеется.

Согласно пункта 6 указаны особенности заключения договора -непосредственно при обращении страхователя к страховщику и перечислены способы заключения договора и подписания: путем графической подписи и через СМС сообщение.

В материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, значится наличие двух договоров от 25.04.2022г. по договору N от 25.04.2022г. по договору страхования N, подписанные собственноручно Рудаковой Л.И, хотя договор N датирован 26 апреля 2022г.

В двух письменных Согласиях указано, что Страхователь выражает свое согласие на получение его простой электронной подписи (логин, пароль) СМС сообщением на номер телефона +7-9171760718, таким образом стороны выбрали второй способ- смс сообщение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Возражая против позиции ответчика, истица в суде апелляционной инстанции заявляла о том, что она не получала смс сообщение для оформления электронной подписи. Выписка от оператора сотовой связи о не получении смс-сообщений ни 25 ни ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика подтвердила данный факт. Графическая подпись сторонами не оговаривалась. Потребитель не был извещен никаким документом о том, что он будет подписывать договора графической подписью.

Этим доводам истца относительно способа подписания договоров согласно Регламенту путем СМС -сообщения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, как не дал оценки и другим доводам истицы, при этом ссылаясь на раздел 10 Регламента в подтверждении заключения Рудаковой Л, И. двух договоров 25 и 26 апреля 2022г, а именно п. 10.2, 10.3, 10.4 ? продавец оформляет договор в электронном виде.

После авторизации договора и получении согласия страхователя с условиями договора, размером страховой премии и т.д. Договор подписывается страхователем на экране технического устройства (п. 10.6) при этом ссылок на доказательства о посещении два дня подряд страховщика и подписание на экране технического устройства графической подписи не представлено.

Суд, при этом проверил отсутствие поступлений СМС с кодом к истице по аудиозаписи, однако также этому оценки не дал в совокупности с пунктами Регламента о договоре сторонами учинения подписи путем СМС сообщений с кодом.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истицы в отношении её обращений к специалисту ответчика, который приехал в г. Астрахань, для подписания ею заявления о возврате принадлежащих ей денег по договорам 2017 года и заявлений её на новые какие либо договоры страхования она не писала, таких заявлений нет, также в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права истицы, поскольку она фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что она волю на заключение договоров страхования не изъявляла, должна была получить деньги по договорам от 2017 года и оснований для страхования жизни у неё отсутствовали, кредитов не оформляла, подписи путем СМС сообщений как указано в Регламенте не учиняла, два договора в две даты она не могла подписать в один день и графической подписи на технических устройствах не учиняла, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истица указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который ссылаясь на пункт 2, 5; пункт 6, пункт 9.1.2 вместе с тем указывает на правильность подписей в соответствии с пунктами 10.2, 10 Регламента, отрывая их из контекста.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2023 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи