Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36860/2023[88-41338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей.

В обоснование исковых требований указано, что со счетов ООО "МВМ" произошел ряд инкассовых безакцептных списаний денежных средств по исполнительным производствам на общую сумму "данные изъяты". Согласно платежным документам списание произведены по 23 исполнительным производствам, 6 из которых возбуждено Анапским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а еще 17 возбуждено Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. По всем 23 исполнительным производствам исполнительные документы выданы мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Судебные приказы в адрес ООО "МВМ" не поступали. Согласно ответам мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по каждому делу, судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО "МВМ" не выносились. Таким образом, исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, судом не выдавались и являются поддельными. Нарушения со стороны судебных приставов - исполнителей, их неправомерные действия и бездействие повлекли причинение ООО "МВМ" убытков в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2022 года исковые требования ООО "МВМ" удовлетворены. С ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взысканы в пользу ООО "МВМ": сумма убытков, причиненных действиями (бездействием) в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2022 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МВМ" убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, в размере "данные изъяты" и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При повторном апелляционном производстве определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 августе 2022 года отменено. Исковые требования ООО "МВМ" к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МВМ" убытки, причинные действиями (бездействие судебных приставов - исполнителей, в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит отменить судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчиков о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, направивших поддельные исполнительные документы в службу судебных приставов, не отразил данные доводы в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года по делу N305-ЭС21-16562 и судебных актов нижестоящих судов по этому делу, а также отказано в приобщении позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу NА40-22294/2020 с аналогичными обстоятельствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание, а также исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебный акт отменить.

Представитель ООО "МВМ" по доверенности ФИО7 просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Прилагая к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств - определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года по делу N305-ЭС21-16562, решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу NА40-22294/20-47-161, податель жалобы не учитывает, что в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав частников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО "МВМ" возбуждено шесть исполнительных производств, семнадцать исполнительных производств возбуждено ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которые окончены в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлениям о возбуждении каждого исполнительного производства, основанием для возбуждения такового послужили исполнительные документы по делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам были обращены на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Постановления разосланы кредитным организациям с указанием о перечислении взыскиваемых сумм на реквизиты Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Факт исполнения кредитными организациями постановлений судебных приставов-исполнителей и списания денежных средств со счетов ООО "МВМ" и перечисления их на счета Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации подтверждается банковскими документами.

Всего на счета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации со счетов ООО "МВМ" по указанным исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере "данные изъяты". Реквизиты вышеуказанных платежных документов отражены в постановлениях судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

ООО "МВМ" обратилось к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара с целью выяснения обстоятельств выдачи исполнительных документов.

Согласно сообщениям мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по каждому делу судебные акты в отношении ООО "МВМ" по указанным делам не выносились. Судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО "МВМ" не выдавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "МВМ" убытков в размере "данные изъяты", вызванных взысканиями денежных средств по поддельным исполнительным документам и наличии причинно-следственной связи между данными убытками и неправомерными действиями судебных приставов- исполнителей, допустивших на всех этапах исполнительного производства нарушения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако посчитал необходимым дополнить решение суда первой инстанции, указав о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, в пользу ООО "МВМ".

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 13 апреля 2023 года указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и, удовлетворив исковые требования, взыскал сумму убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также не привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Проверяя повторно законность решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен надлежащий государственный орган - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МВМ" сумму убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что в поддельных исполнительных документах, предъявленных к исполнению, имеются сведения о наименовании должника (ООО "МВМ"), а также дополнительно указаны сведения, идентифицирующие ООО "МВМ" - ИНН и ОГРН. При этом, в поддельных исполнительных документах указаны адреса, не принадлежащие ООО "МВМ". По указанным адресам отсутствуют филиалы или представительства ООО "МВМ", в которых мог бы быть организован прием почтовой корреспонденции, ООО "МВМ" не является собственником зданий/помещений, расположенных по указанным адресам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, являясь профессиональным представителем государственного органа, обрабатывая идентифицирующие сведения физических и юридических лиц, судебный пристав-исполнитель при должной степени внимательности и ответственности должен был обратить внимание на ИНН должника по исполнительному документу. Судебному приставу-исполнителю в целях соблюдения законности надлежало проверить правильность указания адреса ООО "МВМ", введя ИНН или ОГРН в форму поиска на сайте https://egrui.Nalog.ru.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "МВМ" определен ОСП по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении ООО "МВМ" не может вестись в каком-либо отделе ФССП на территории Краснодарского края. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению ООО "МВМ" о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не установлен или проигнорирован 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления должником, а также не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО "МВМ". Следовательно, к доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ущерба истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно относся критически.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца установлена ввиду доказанности обязательной совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следует отметить, что требования по проведению банком проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений предусмотрены для случаев поступления упомянутого документа непосредственно от взыскателя (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Обязанность банка оценивать правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника действующим законодательством, в том числе названным выше Законом, не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не обязаны проверять подлинность исполнительных документов, поскольку судебные приставы-исполнители не выполнили возложенные на них обязанности: направление должнику требования о добровольном исполнении судебного решения в пятидневный срок.

Помимо этого, исполнительное производство в отношении ООО "МВМ" не может вестись в каком-либо отделе ФССП на территории Краснодарского края, поскольку ООО "МВМ" находится в городе Москве, филиалов на территории Краснодарского края не имеет.

Между тем, невыполнение требований по проверке исполнительных документов и судебных приказов на наличие признаков подделки и направления запроса в орган, выдавший исполнительный документ или судебный приказ, вызвано причинами, не связанными с нарушениями судебным приставом должностных инструкций, а связаны с недостаточной организацией рабочего процесса работодателем. Кроме того, выявление судебных приказов, содержащих признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств, проверка сомнений в подлинности такого вида исполнительных документов возложена на начальника подразделения - старшего судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, также не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года - отменить.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов