Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36879/2023[88-41220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина С. О. к Коваленко В. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Гаврилина С.О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года, дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин С.О. обратился с иском к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 марта 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.1 договора период пользования ответчиком жилым помещением - два месяца. Оплата пользования жилым помещением составляет 23 000 рублей в месяц (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора оплата коммунальных услуг (холодной воды, горячей воды, водоотведения и электроэнергии) осуществляет наниматель. За несвоевременное внесение платежей наниматель обязан оплачивать пени из расчета 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2.7 договора). Оплата найма жилого помещения за период с 30 апреля 2022 года по 29 мая 2022 года до настоящего времени ответчиком не произведена. Также не осуществлена оплата коммунальных услуг по счетчикам за период с 29 марта 2022 года по 29 мая 2022 года на общую сумму 5194, 43 рублей. В результате проживания ответчика в жилом помещении, систематическом нарушении им правил пользования и содержания истцу был причинен материальный ущерб в размере 18250 рублей в виде оплаты клининговых услуг, а также моральный вред.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения за аренду жилого помещения за период с 30 апреля 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 23000 рублей, задолженность по договору найма жилого помещения за оплату коммунальных услуг по счетчикам за период с 29 марта 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 5194, 43 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору найма жилого помещения за период с 30 мая 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 15225 рублей и по день фактического исполнения обязательств Коваленко В.А, расходы на оплату клининговых услуг в размере 18250 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2023 года, иск удовлетворен частично.

С Коваленко В.А. в пользу Гаврилина С.О. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 30 апреля 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 23000 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 29 марта 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 5194, 43 рубля, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору найма жилого помещения за период с 30 мая 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 15225 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1502, 58 рублей..

В удовлетворении исковых требований Гаврилина С.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору найма жилого помещения от 29 марта 2022 года в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе Гаврилиным С.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилин С.О. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым N расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

29 марта 2022 года между Гаврилиным С.О. и Коваленко В.А. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора срок найма объекта - два месяца. С учетом того, что договор начал действовать с 29 марта 2022 года, срок пользования квартирой определен за период с 29 марта 2022 года по 29 мая 2022 года.

В соответствии с п. 1.2 договора плата за наем объекта в месяц составляет 23000 рублей.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что за несвоевременное внесение платежей наниматель обязан оплачивать пени из расчета 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.2 договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. Наниматель возмещает наймодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в п.п. 2.1.1 и п.п. 2.2.2 договора (пункт 4.2.1 договора).

29 марта 2022 года квартира была передана нанимателю по акту приема-передачи квартиры в наем.

2 июня 2022 года между Гаврилиным С.О. и ИП Т.М.С. заключен договор об оказании клининговых услуг N по генеральной уборке квартиры в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 1 июля 2022 года на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора от 2 июня 2022 года). Стоимость общих и дополнительных работ составляет 18 250 рублей.

Обращаясь в суд, истцом указано на то, что ответчик в период действия договора недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности по оплате найма жилого помещения, а также коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, что также причинило истцу физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности за оплату коммунальных услуг, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязательств по оплате за наем жилого помещения. Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм задолженности и неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату клининговых услуг в размере 18250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договором найма не предусмотрена обязанность нанимателя при освобождении квартиры произвести уборку с участием клининговой компании, в связи с чем данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав Гаврилина С.О.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 150, 151, 209, 309, 310, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение качества и состояния передаваемых по договору найма квартиры оборудования и мебели, их ухудшения в результате действий ответчика при проживании в квартире и, как следствие, несения расходов на оплату клининговых услуг, а также доказательств нарушения нематериальных благ истца..

Исходя из требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года, дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов