Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36891/2023[88-41331/2023]

Дело N 88-41331/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-548/2021 (13-1614/2022)

УИД 92RS0002-01-2020-005771-38

г. Краснодар 6 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2020 года, заключенный между ООО "Сэнд-Авто" и ФИО1 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб, убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81 050 руб, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 253 974 руб. 40 коп, расходы на перевод денежных средств в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, в которой в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года вступившие в законную силу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 сентября 2022 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил суд:

- заменить в гражданском деле N 2-548/2021 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов, истца ФИО1 её правопреемником ФИО2;

- взыскать с ООО "Сэнд-Авто" в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, а также понесенных почтовых расходов.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июля 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

По гражданскому делу N 2-548/2021 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов, произведена замена истца ФИО1 её правопреемником ФИО2

С ООО "Сэнд-Авто" в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 424 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N 11 на оказание юридических услуг. Предметом договора являются оказываемые исполнителем работы/услуги, направленные на защиту прав заказчика, связанных с правоотношениями, возникшими в связи с приобретением автомобиля с существенными недостатками по договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора, стоимость представительства интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб, в суде апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях - 25 000 руб. за участие в каждой инстанции (пункт 4.1.4 договора).

3 ноября 2021 года между ФИО1 и исполнителем ФИО2 подписан акт N 2 об оказании услуг по договору N 11 от 19 октября 2020 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 75 000 руб.

29 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N 9 уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, а также понесенные почтовые расходы.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право требования к должнику возникло на стороне цедента со вступлением в законную силу части решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года по делу N 2-548/2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 августа 2021 года, которыми частично удовлетворены требования истца ФИО1

Исходя из пункта 2.4 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведении о фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, а сам по себе факт заключения договора, как указал суд, не может служить доказательством несения соответствующих расходов.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о правопреемстве, указав, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Кроме того, требование о замене стороны в исполнительном производстве является производным от требования о взыскании судебных расходов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что ФИО1 на основании договора цессии от 29 августа 2022 года уступила ФИО2 право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также понесенных почтовых расходов, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования заявителя о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "Сэнд-Авто" в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представительства интересов ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб, посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Исходя из того, что вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции был разрешен по существу, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услугу в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "Сэнд-Авто" в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с принятым Севастопольским городским судом апелляционным определением от 20 июля 2023 года согласиться не может, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов заявитель, в том числе, просил взыскать в его пользу компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, ссылаясь на договор N 11 на оказание юридических услуг от 19 октября 2020 года и акт N 2 к указанному договору от 3 ноября 2021 года.

Отменяя определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сэнд-Авто" в пользу заявителя компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 20 июля 2023 года, указанные расходы взысканы судом второй инстанции за услуги представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано, с указанием на то, что вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции был разрешен решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года, которым в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, в большем размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при разрешении Гагаринским районным судом г. Севастополя указанного гражданского дела по существу и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в материалах гражданского дела имелся акт N 1 от 3 ноября 2020 года к договору об оказании юридических услуг N 11 от 19 октября 2020 года, из которого следует, что исполнителем (ФИО2) оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, результат услуги - принятие решения о направлении претензии продавцу, стоимость услуги - 3 000 руб.; составление претензии от 3 ноября 2020 года, стоимость оказанной услуги - 7 000 руб. Общая сумма оказанных представителем услуг, в соответствии с актом N 1 от 3 ноября 2020 года, составила 10 000 руб.

В поданном в суд исковом заявлении ФИО1 просил взыскать указанную сумму понесенных им юридических услуг по консультированию и составлению претензии. О наличии иных понесенных им судебных расходах истец в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном им размере 10 000 руб, взыскав в его пользу указанную сумму, что отражено в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года.

Таким образом, судья суда кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, не учел весь объем оказанных представителем в суде первой инстанции услуг, формально сославшись на то обстоятельство, что вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части разрешен судом при принятии решения, которым спор был разрешен по существу.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 11 на оказание юридических услуг от 19 октября 2020 года (том 3 л.д. 12-13), заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Согласно приложенному заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов акту N 2 от 3 ноября 2021 года к договору об оказании услуг N 11 от 19 октября 2020 года, исполнителем ФИО2 проделана, в том числе, следующая работа (оказаны услуги): выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 1 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года, ознакомление с материалами уголовного дела N 12001670003000909, подготовка и подача в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, возражений на ходатайство об уменьшении неустойки, подготовка и направление ответчику предложения об удовлетворении требований претензии. Общая стоимость указанных услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, составила 50 000 руб.

При этом об оказании представителем данных услуг истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО2, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку представленным заявителем доказательствам в обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, не учел объем работ, выполненных представителем, указанный в акте N 2 от 3 ноября 2021 года (том 3 л.д. 14), составленном после принятия судом решения по спору между ФИО1 и ООО "Сэнд-Авто", и который, соответственно, не был предметом исследования Гагаринского районного суда г. Севастополя при разрешении по существу исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, является преждевременным, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Гражданское дело направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова