Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36916/2023[88-41626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Российский национальный коммерческий банк" к ФИО14. ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РНКБ" обратилось в суд с иском к наследникам Москотова С.Л. - Орловой (Бойченко) И.С, Москотовой Л.А, Москотовой (Симаковой) Р.С. о взыскании задолженности по долгам наследодателя в размере 69 560, 16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286, 81 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Орловой (Бойченко) И.С. в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N04272/15/00158-17 от 13 июля 2017 года в размере - 69 440 рублей 33 копейки, проценты - 119 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 286 рублей 81 копейка, а всего 71 847 рублей.

В кассационной жалобе Орлова И.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске ПАО "РНКБ" отказать. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку тому, что истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору коллективного комплексного страхования заемщиков от 4 февраля 2016 года, игнорировал обращение к Страховщику, чем нарушает права потребителя - Застрахованного лица и его наследников. Банк не обращался к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получал решения Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. Истец не предоставил суду доказательств обращения в медицинское учреждение с запросом документов, список которых был указан в запросе Страховщика, как и не предоставил отказ медицинского учреждения в предоставлении вышеуказанных документов.

Определением от 10 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между Банком и Москотовым С.Л. заключен договор потребительского кредита N04272/15/00158-17, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 136 000 рублей под 21% годовых, срок возврата - 13 ноября 2020 года (л.д.10-12).

Москотов С.Л. принял на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства выполнены, денежные средства в сумме 136 000 рублей перечислены на текущий счёт заёмщика (л.д.14-16).

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2019 года составляет 69 560 рублей 19 копейки, из них: основной долг - 69 440 рублей 33 копейки, проценты - 119 рублей 86 копеек.

2 августа 2017 года Москотовым С.Л. подписано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования. Истец включил Москотова С.Л. в программу коллективного комплексного страхования клиентов Банка - физических лиц, действующей в рамках договора коллективного комплексного страхования заёмщиков N70/16/077/001 от 4 февраля 2016 года, заключённого между Банком и ООО "МСГ", в котором банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая "Смерть застрахованного лица" - в результате несчастного случая, а также в результате болезни, а также наследники застрахованного лица в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору.

Срок действия договора установлен со 2 августа 2017 года по 13 ноября 2020 года, страховая сумма составляет 137 564, 93 руб..

Согласно пункту 2 Заявления об участии от 2 августа 2017 года, Москотов С.Л. просил включить себя в число участников Программы страхования по Варианту А по страховым рискам.

Выгодоприобретателями в пункте 6 Заявления указаны: 1) Банк РНКБ (ПАО) в размере остатка задолженности Застрахованного по Кредитному договору N04272/15/00158- 17 от 13 июля 2017 года, перед РПКБ (ПАО) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; 2) сам Застрахованный (его наследники) в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности на дату наступления страхового случая.

16 июня 2019 года Москотов С.Л. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, записью акта о смерти.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Москотова С.Л. N64/2019 установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти отчима, обратилась дочь Орлова (Бойченко) И.С. Также наследниками являются: супруга Москотова Л.А, дочь Москотова (Симаковой) Р.С, от которых поступили заявления об отказе в принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры N28, расположенной по адресу: "адрес".

1 октября 2020 года Орловой (Бойченко) И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры N28, расположенной по адресу: "адрес"

Банк, являясь выгодоприобретателем, в 2019 году обратился с заявлением к ООО "МСГ" о признании случая страховым и выплате страховой суммы.

ООО "МСГ" получило данное обращение, направило 17 июля 2019 года ответ и предложило банку предоставить следующие медицинские документы: протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз, выписку из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения в поликлиники по месту жительства с указанием всех дат и причин обращений. ООО "МСГ" указало, что решение о признании заявленного случая страховым будет принято после получения страховщиком полного пакета документов (л.д.125, том 2).

В свою очередь с заявлением к ООО "МСГ" обратился также наследник Москотова С.Л. Орлова И.С, тем самым выразив намерение получить страховую выплату в свою пользу.

30 сентября 2021 года ООО "МСГ" направило Орловой И.С. сообщение, в котором указало, что страховщику не переданы документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно медицинское свидетельство о смерти по форме N 106/у-08, выписка из медицинской карты стационарного больного с посмертным диагнозом, заверенная копия амбулаторной карты, выписка из акта судебно-медицинской экспертизы или из протокола патологоанатомического вскрытия, что исключает признание заявленного события страховым случаем и выплату страхового возмещения. ООО "МСГ" разъяснило, что при получении дополнительного пакета документов готово рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения повторно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору от 13 июля 2017 года, заключенному между Банком и Москотовым С.Л, подлежит взысканию с наследника умершего заемщика - Орловой И.С, которая приняла наследство, указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в качестве новых доказательств по делу принял следующие документы: пояснения третьего лица ООО "МСГ" от 14 июня 2023 года с приложением правил комплексного страхования заемщиков ООО "МСГ" от 22 июня 2016 года, ответ ООО "МСГ" от 17 апреля 2023 года, уведомление ООО "МСГ" от 20 апреля 2023 года, заявление Орловой И.С. от 6 апреля 2023 года, заявление Орловой И.С. о страховом случае от 10 июля 2019 года, письменные пояснения ПАО "РНКБ".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 13 апреля 2023 года Орлова И.С. вновь обратилась к ООО "МСГ" о признании события страховым и выплате страхового возмещения, предоставив комплект медицинских документов.

17 апреля 2023 года ООО "МСГ" направило Орловой И.С. ответ, указав, что на основании полученных медицинских документов ООО "МСГ" пересмотрело дело по заявленному 10 сентября 2019 года событию (смерть Москотова С.Л. в результате заболевания). Так, ООО "МСГ" сообщило, что в заявлении об участии в Программе коллективного комплексного страхования Москотов С.Л, в соответствии с пунктом 3 и пунктом 15 Заявления заверил своей подписью страховую компанию ООО "МСГ", что 2 августа 2017 года на дату подачи Заявления, он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, однако, согласно предоставленной выписке из медицинской карты N117 от 28 марта 2023 года из ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр" Москотов С.Л. с 2016 года страдал ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Сахарный диабет II типа, при этом сведения о состоянии здоровья, указанные Застрахованным в его Заявлении от 2 августа 2017 года, являются существенными обстоятельствами, застрахованным были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Протоколом патологоанатомического вскрытия N290 определено, что причиной смерти Москотова С.Л. явился постинфарктный кардиосклероз с нарастающей сердечной недостаточностью, соответственно ООО "МСГ" не имеет законных оснований признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию.

20 апреля 2023 года ООО "МСГ" направило Орловой И.С. уведомление по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подлежит признанию страховым случаем. Страховщик указал, что события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.3 договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в частности, следующих обстоятельств: Лечение заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, в свою очередь при договоре страхования страховщику были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что событие (наступление смерти Москотова С.Л.) не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. В связи с указанным возможность банка получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения отсутствует, в связи с чем у наследника Москотова С.Л. - Орловой И.С. возникла обязанность по выплате образовавшейся задолженности перед банком по кредитному договору в размере 69 560 рублей 19 копейки в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова