Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36927/2023[88-41202/2023]

Дело N 88-41202/2023

N дела суда 1-й инстанции: 2-2-3026/2023

УИД: 61MS0071-01-2022-000210-74

г. Краснодар 22 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Храмова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Ю.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (далее - ООО "Клик Сервис") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 19500 рублей, неустойку в размере 19500 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы 289, 36 рублей.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "Клик Сервис" в пользу Храмова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 19500 рублей, неустойка в размере 19500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 289, 36 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Клик Сервис" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2210 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между Храмовым Ю.В. и КБ "ЛОКО - Банк" (АО) был заключён договор потребительского кредита N

При оформлении кредита согласно Приложению N 2 к Договору предусмотрено условие Банка о выдаче кредита в виде обязанности истца заключить договор с ООО "Клик Сервис" на оказание услуг "оплата неисключительных прав", в связи с чем 26 октября 2021 года между Храмовым Ю.В. и ООО "Клик Сервис" был заключён лицензионный договор N на оказание услуг "оплата исключительных прав" по лицензии N, за который истцом была произведена оплата за счёт кредитных средств в размере 19500 рублей.

31 октября 2021 года истец отказался от пользования данной услугой, направив письменное уведомление в адрес ответчика об отказе от договора.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 26 октября 2021 года, заключённого истцом с КБ "ЛОКО - Банк" (АО), следует, что обязанность заёмщика (истца) заключать иные договора, в том числе под позицией - спорный Договор оказания услуг с ООО "Клик Сервис".

При этом наименования "лицензионный договор" указанный пункт не содержит.

При заключении кредитного договора с третьим лицом одновременно между ООО "Клик Сервис" (лицензиаром) и Храмовым Ю.В. (лицензиатом) был заключён лицензионный договор, выдана лицензия NВН0005028 от 26 октября 2021 года, лицензионное соглашение (утв. Приказом Генерального директора ООО "Клик сервис"), согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций п. 5.4, а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путём ввода логина и пароля в соответствующих полях, расположенных на сайте ответчика.

Согласно пунктов 2.1, 3.1 Условий лицензионного соглашения для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путём ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что данные услуги были ему навязаны, а при заключении кредита он не был информирован о заключении с ним лицензионного договора, узнав об этом лишь после списания денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта отсутствия информирования истца о том, какие именно услуги ему будут оказаны, а также факта отсутствия информирования истца при заключении договора потребительского кредита сотрудниками КБ "ЛОКО - Банк" (АО) о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объёме, итоговой стоимости дополнительных платных услуг и какие услуги реализованы без предоставления потребителю возможности осуществить осознанный выбор дополнительных платных услуг, пришел к выводу о том, что ООО "Клик Сервис" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Храмов Ю.В. воспользовался опциями информационной системы, в связи с чем ответчик понёс фактические расходы по договору, что послужило основанием для возврата истцу стоимости неоказанной услуги по договору с ООО "Клик Сервис", а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании штрафа в сумме 22000 рублей и, как следствие, возмещение судебных расходов по делу.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года К353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о возврате Храмову Ю.В. стоимости неоказанной услуги по договору с ООО "Клик Сервис".

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки и применена процентная ставка.

Доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем суды правомерно применили в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

Размер компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций оценен с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход местного бюджета обоснованно возложена на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий