Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А36-6528/2009 Признавая действительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности, суд правомерно указал, что в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхователя спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать ему в его заключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А36-6528/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "СК "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Д" - не явились, извещены надлежаще; (ООО "Г") - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: Т.А.М., П.Л.С. - не явился, извещен надлежаще; ООО "Р" - не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А36-6528/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ООО "СК "С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д"" (далее - ООО "Д") о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства от 27.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.А.М., П.Л.С., ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области.

В процессе рассмотрения дела судом произошло изменение наименования ответчика на ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "С" в лице Липецкого регионального филиала отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая правильность вывода о сообщении страхователем ложных сведений при заключении договора страхования. Указывает на то, что сведения о количестве страховых случаев, наступивших по вине страхователя, являются существенными и были оговорены в качестве таковых в стандартной форме оспариваемого договора страхования.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.01.2009 между сторонами по делу заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - грузового автомобиля Вольво-FN12 "С" гос. номер Е094РУ 48, ответчику выдан страховой полис ВВВ N 0484379303.

04.09.2009 страховщику поступило заявление гражданина Т.А.М. (потерпевшего) о возмещении вреда в результате ДТП, из которого следует, что его автомобилю Шкода Октавия г/н А701АУ 177 был причинен вред автомобилем ответчика - Вольво-FN12 "С" с предъявлением страхового полиса ВВВ N 0484379303.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2009 и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво-FN12 "С" Д.Е.А. - работник ответчика, стоимость ущерба с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы составила 19975,41 рублей.

10.09.2009 в адрес истца поступило заявление П.Л.С. (потерпевшей) о страховой выплате, из которого следует, что транспортным средством ответчика - Вольво-FN12 "С" ее имуществу (забору, дому, территории) причинен вред.

Справкой о ДТП от 07.09.2009 подтверждено, что вред имуществу причинен автомобилем Вольво-FN12 "С" под управлением водителя ответчика Д.Е.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 07.09.2009.

В материалы дела представлен отчет N 39655 рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д.Бабино, Московское шоссе, д. 70. Сумма ущерба определена в 118 000 рублей.

При проверке данных, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом установлено, что ответчиком были сообщены ложные сведения об отсутствии страховых случаев по ранее заключенному договору об ОСАГО.

Согласно сообщению ООО "Р" в лице филиала - "У" письмом от 21.09.2009 по полису ОСАГО ААА 0442365856 (страхователь - ООО "Д") производились выплаты, что подтверждается административным материалом.

В качестве таких материалов представлена справка о Д ТП от 26.08.2008 и постановление-квитанция 99ТА N 0301506 о наложении административного штрафа от 26.08.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования от 27.01.2009 (страховой полис ВВВ N 0484379303).

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались специальными нормами закона об обязательном страховании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным Законом.

В силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхователя спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

При этом, нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 11, 22 и 23 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

Согласно пункту 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Вместе с тем, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования случаям (пункт 33.3 Правил).

Доводы истца о том, что указанные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку размер страховой премии не является существенным условием договора об ОСАГО.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А36-6528/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.