Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37209/2023[88-41830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушевой Ирины Андреевны, Ковалевой (Бабушевой) Дианы Владимировны к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, по кассационной жалобе представителя Бабушевой Ирины Андреевны, Ковалевой (Бабушевой) Дианы Владимировны по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушева И.А. и Ковалева (Бабушева) Д.В. (по тексту - истцы) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (по тексту - ответчик) о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отнесении к маневренному жилому фонду администрации муниципального образования город Краснодар двухкомнатной "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении двухкомнатной "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся в муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар, по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда".

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N двухкомнатная "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м отнесена к маневренному жилому фонду администрации муниципального образования город Краснодар. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар, предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда Бабушевой И.А. на состав семьи 2 человека (она и дочь Ковалева (Бабушева) Д.В.).

До момента принятия ответчиком оспариваемых постановлений истцы проживали в названном жилом помещении по договору социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУ "Управление жилищного хозяйства" и Бабушевой И.А. По состоянию на дату принятия ответчиком оспариваемых постановлений - ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке расторгнут не был. С ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, то есть более 12 лет. Истцы иного жилья не имеют, поэтому быть выселенными из занимаемого жилого помещения маневренного фонда без предоставления иного жилого помещения не могут. Считают, что постановления ответчика имеют исключительно формальный (притворный) характер, направленный на изменение правового статуса занимаемого истцами жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению административного дела по административному иску Бабушевой И.А, Коваленко Д.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановлений (решений) органа местного самоуправления по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бабушевой И.А, Ковалевой (Бабушевой) Д.В. Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бабушевой И.А, Ковалевой (Бабушевой) Д.В. по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судами неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суды не учли, что спорное помещение было предоставлено истцам на основании судебного акта от 10 декабря 2009 года на условиях именно договора социального найма, и с ними был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут в установленном законном порядке. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является неправильным, поскольку суд не учел, что спорные взаимоотношения, касающиеся изменения статуса занимаемого истцом Бабушевой И.А. жилого помещения являются длящимися и нарушают ее права. Конституция Российской Федерации гарантирует право гражданам обжаловать в суд действия и решения органов местного управления. Суды не учли, что с полным текстом обжалуемого постановления истцы ознакомились только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее сведения о существовании данного документы истцам не доводились. Так, согласно сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество не значится в отношении жилого помещения правообладатель, и не зарегистрирован статус жилого помещения. По мнению, кассатора, оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении к маневренному фонду жилого помещения, занимаемого истцами, не соответствует конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковалевой (Бабушевой) Д.В. по доверенности ФИО1 настаивал на отмене судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО11 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьец 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности ФИО12

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: "адрес" уничтожено в связи с пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией администрации Прикубанского округа города Краснодара было произведено обследование последствий пожара по дому N "адрес" и установлено, что данное строение полностью уничтожено огнем и восстановлению не подлежит.

Администрацией Прикубанского округа города Краснодара в адрес администрации муниципального образования город Краснодара было направлено письмо N.1 об оказании помощи по предоставлению жилья погорельцам "адрес" N по "адрес".

Постановлением главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации работы муниципального предприятия "Общежитие" определен перечень жилых домов городского маневренного фонда, в который вошел и "адрес" в "адрес", что было зарегистрировано в БТИ.

Из приказа МУП "Горжилхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с пожаром в домовладении по "адрес", ФИО12 (собственник), Бабушевой И.А. (дочь собственника) и ФИО15 (внучка собственника), была предоставлена квартира маневренного фонда N по "адрес"

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году на заседании жилищной комиссии был рассмотрен жилищный вопрос Бабушевой И.А. и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ: исключить "адрес" из специализированного (маневренного) жилищного фонда и предоставить Бабушевой И.А. на условиях социального найма жилого помещения. При условии передачи земельного участка, на котором расположено сгоревшее домовладение N по "адрес", в муниципальную собственность муниципального образования города Краснодар и снятия семьи Бабушевой И.А. с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В ходе реализации принятого решения жилищной комиссии был установлен факт отчуждения указанного домовладения ФИО13, ФИО14, в связи с чем реализовать принятое решение комиссии не представилось возможным.

Далее, жилищный вопрос Бабушевой И.А. был повторно вынесен на рассмотрение жилищной комиссии в 2008 году, и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушевой И.А. предоставлено жилое помещение - квартира маневренного фонда N по "адрес" по договору найма жилого помещения специализированного (маневренного) жилищного фонда для временного проживания. Данное решение жилищной комиссии было реализовано и исполнено.

В 2009 году Бабушевой И.А. был инициирован в суд иск о признании права пользования спорным жилым помещением

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. За Бабушевой И.А. было признано право пользования квартирой N по 1 "адрес" На Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" возложена обязанность заключить договор социального найма на "адрес" с Бабушевой И.А, указав в качестве члена семьи нанимателя ФИО15

Не оспаривается сторонами, что решение суда первой инстанции от 10 декабря 2009 года было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и Бабушевой И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N-с, предметом которого явилась двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", при этом, совместно с нанимателем в качестве члена семьи селена ФИО16, 1990 года рождения (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "адрес" "Управление жилищного хозяйства" и Бабушевой И.А. были подписаны изменения и дополнения к договор социального найма жилого помещения N-с, где внесены изменения в адрес предмета договора: двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из сведений паспортных данных, Бабушева И.А, ФИО15 были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2009 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабушевой И.А. к Муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" о признании права пользования жилым помещением отказано. /л.д. 69-70/

Постановлением администрацией муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, исключена двухкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по "адрес", из жилищного фонда социального использования. Этим же постановлением вышеуказанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда. /л.д. 97/

Постановлением администрацией муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, Бабушевой И. А. и ее дочери ФИО15, была предоставлена вышеуказанная квартира для временного проживания по договору найма жилого помещения маневренного фонда сроком на один год. Этим же постановлением возложена на Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар обязанность заключить с Бабушевой И.А. договор найма специализированного жилого помещения сроком один год. /л.д. 98/

Вышеуказанные постановления были исполнены органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ с Бабушевой И.А. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N-М, предметом которого явилась вышеуказанная квартира сроком один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункта 1, 2 договора). Жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 3 договора) /л.д. 28-31/

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Бабушева И.А. вновь обратилась по вопросу продления срока проживания в вышеуказанной квартире.

На заседании комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда на заседании, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе Бабушевой И.А. и ее дочери в предоставлении испрашиваемого жилого помещения ввиду отсутствия оснований такого предоставления.

В адрес истцов было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении испрашиваемого жилого помещения и необходимости освободить занимаемое муниципальное жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении иска Бабушевой И.А, и ФИО15 к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании предоставить вне очереди на основании договора социального найма, на территории муниципального образования города Краснодар благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, имеющее общую площадь не менее нормы предоставления.

Обращаясь в суд с исковыми требования, истцы ссылаются на то, что спорное помещение было предоставлено истцам на основании судебного акта от 10 декабря 2009 года на условиям именно договора социального найма, и с ними был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма N не расторгнут в установленном законном порядке. Истцы с 2010 года зарегистрировано по вышеуказанному адресу. По мнению истцов, оспариваемые постановления имеют исключительно формальный (приторный) характер, направленный исключительно на изменение правового статуса занимаемого жилого помещения, и возможность его предоставление для временного проживания иным лицам невозможна, кроме истцов. Указывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся. В частности, жилые помещения маневренного фонда. Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года, утверждены Правила (пункт 3), в силу которых отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договорам социального найма, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Оспариваемые постановления противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд установил, что истцы оспаривают постановления, принятые органом местного самоуправления в 2014 году, срок исковой давности по которым начал исчисляться с даты их принятия - ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истцы обратились в суд в январе 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Истцы не оспаривали пропуск срока исковой давности, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в не заявляли. Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что заявленные истцами в данном случае исковые требования направлены на пересмотр вступившего в в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года, что свидетельствует о злоупотреблением правом.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, оставил решение суда без изменения, указав, что спорное жилое помещение никогда не относилось к фонду социального использования, и истцам было предоставлено по договору социального найма только во исполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2009 года, отмененного судом вышестоящей инстанции. Вышеуказанная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" относится к специализированному жилищному фонду, в связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления являются законными, не противоречит требованиям действующего законодательства. Также суд апелляционной инстанции отметил, что пропуск срока исковой давности, применяется только по заявлению лица, участвующего в деле, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность помещений, которые предназначены для проживания отдельных категорий граждан и предоставляются из состава государственного или муниципального жилищного фондов по определенным правилам (п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе служебные жилые помещения (часть 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, отнесенных к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 поименованного кодекса).

Принятие решений по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда является полномочием федеральных органов исполнительной власти (абзац первый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации").

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду устанавливают Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные в соответствии со статьями 92 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42. (далее - вышеуказанные Правила).

В силу пункта 12 вышеуказанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Указанные правовые нормы подтверждают правильность суждения судов нижестоящих инстанций об издании оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченным органом.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорная квартира, является муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар, и это жилое помещение в муниципальный жилищный фонд никогда не включалось, договор социального найма не заключался. Согласно материалам дела - статус вышеуказанного жилого помещения - специализированное жилое помещение маневренного фонда. В материалах дела отсутствуют опровергающие эти обстоятельства доказательства.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оснований для признания оспариваемых постановлений не имеется, поскольку спорная квартира, в установленном законом порядке, на основании принятого полномочным органом решения (постановления), включена в число специализированного жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суждения кассатора о не установлении юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не установление судами статуса спорного жилого помещения, а также неверном применении судом срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, основано на ошибочном толковании норм права и противоречат обстоятельствам, установленным нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления противоречат предписанию пункта 3 вышеуказанных Правил, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

По смыслу приведенной нормы Правила не допускают отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, предоставленных в установленном порядке в пользование граждан на основании перечисленных в ней договоров, заключенных в соответствии с требованиями закона, а также имеющих иные обременения прав на это имущество.

На момент издания постановлений с истцом не был заключен договор социального найма или найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого являлась бы спорная квартира, отсутствовал такой договор и на момент предоставления в 2010 году этой квартиры истцам. Ссылка кассаторов на договор социального найма N-С от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна ввиду его заключения во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ судом вышестоящей инстанции.

Следовательно, сам по себе факт пользования спорным жилым помещением, предоставленным истцам в качестве специализированного жилого помещения маневренного фонда, правомерно судом первой инстанции не признан в качестве основания, препятствующего для издания оспариваемых постановлений.

Проживание на момент издания оспариваемых постановлений истца с дочерью в спорной квартире, включение ее как членов семьи в 2010 году в договор социального найма N-С от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обременением прав на это имущество, препятствующим отнесению спорного жилого помещения к специализированному жилому помещению маневренного фонда.

Исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

То есть об обременениях прав на спорную квартиру могут свидетельствовать лишь те данные, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость на спорную квартиру, каких-либо обременений не зарегистрировано. /л.д. 195-196/.

С учетом изложенного, отклоняя указанный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что истец на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N занимала спорную квартиру на условиях договора специализированного жилого помещения маневренного фонда. Следовательно, положения п. 3 Правил отнесения жилого помещения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, согласно которого отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, на данные правоотношения не могут распространяться.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63, статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства судами нижестоящих инстанций по делу не установлены, оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имелось.

Следует отметить, что факт регистрации истцов в спорной квартире с 2010 года, не является основанием для признания их приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.

Таким образом, все изложенные кассационной жалобе истцов доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу относительно обстоятельств предоставления им спорного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов стороны истца.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабушевой Ирины Андреевны, Ковалевой (Бабушевой) Дианы Владимировны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов