Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37307/2023[88-41454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Шибаеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по кассационной жалобе Шибаева Р.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (далее - ООО "Юридическая практика") обратилось с иском к Шибаеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 13 декабря 2016 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Шибаевым Р.А. заключен договор займа N на сумму 416 704, 16 рублей. Денежные средства ответчиком получены, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов Шибаевым Р.А. не исполнены. 1 сентября 2022 года ООО МФК "ОТП Финанс" уступило права (требования) по данному договору займа ООО "Юридическая Практика", о чем заключен договор уступки прав (требований) N МФК-54. По состоянию на 1 сентября 2022 года задолженность Шибаева Р.А. по договору займа N от 13 декабря 2016 года составляет 194 358, 70 рублей, из которых 75880, 55 рублей - задолженность по основному долгу, 115 972, 16 рублей - проценты, 2505, 99 рублей - государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа. Указанную задолженность истец просит взыскать с Шибаева Р.А. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087, 17 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С Шибаева Р.А. в пользу ООО "Юридическая Практика" взыскана задолженность по договору займа N от 13 декабря 2016 года в размере 70802, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324, 08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение районного суда изменено в части взыскания с Шибаева Р.А. в пользу ООО "Юридическая Практика" задолженности по договору займа N от 13 декабря 2016 года увеличив сумму с 70802, 63 рублей до 194 358, 70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины с 2324, 08 рублей до 5087, 17 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибаевым Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года на основании заявления-оферты Шибаева Р.А. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Шибаевым Р.А. заключен договор нецелевого займа N, согласно индивидуальным условиям которого последнему предоставлен заем в размере 416 704, 16 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 31, 9 % годовых.

Указанный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора нецелевого займа предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 18127, 76 рублей; последний платеж - 18127, 62 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 13 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи нецелевого займа).

Шибаев Р.А. был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его подписью в заявлении на получение нецелевого займа от 13 декабря 2016 года, индивидуальных условиях от 13 декабря 2016 года и графиком погашения займа.

ООО МФК "ОТП Финанс" обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 416 704, 16 рублей выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Шибаев Р.А, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК "ОТП Финанс" денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора нецелевого займа N предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору нецелевого займа любым третьим лицам.

1 сентября 2022 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Юридическая Практика" заключен договор уступки прав (требований) NМФК-54, в том числе и по договору нецелевого займа N от 13 декабря 2016 года, заключенному с Шибаевым Р.А, о чем 19 сентября 2022 года ответчику направлено соответствующее уведомление.

10 сентября 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

На основании судебного приказа от 4 октября 2019 года о взыскании с Шибаева Р.А. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа N от 13 декабря 2016 года в размере 190 599, 08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2505, 99 рублей судебным приставом-исполнителем Городищенским РОСП УФССП по Волгоградской области Н, К.И. 17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

2 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Шибаева Р.А.

6 сентября 2021 года исполнительное производство N-ИП было прекращено. Сумма, взысканная в рамках указанного исполнительного производства, составила 123 556, 07 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по возврату полученного займа Шибаевым Р.А. нарушены и надлежащим образом не исполняются. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика доказательств обратного не представлено. Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 13 декабря 2016 года в размере 70802, 63 рублей, исключив из общей суммы долга в размере 194 358, 70 рублей сумму 123 556, 07 рублей, взысканную в рамках исполнительного производства.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа. При этом исходя из того, что все денежные средства, поступившие от Шибаева Р.А. в рамках исполнительного производства были учтены истцом в расчете задолженности, пришел к выводу об увеличении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 435, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу и исходя из того, что Шибаев Р.А. уклоняется от погашения задолженности перед ООО "Юридическая Практика", наличие которой подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, апелляционной коллегией расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, установленным суммам и процентам, а также произведенным с учетом денежных средств, поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства.

Альтернативный расчет ответчиком не представлен. Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов