Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37331/2023[88-41628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Тес Аслана Рашидовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тес А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 с РСА в пользу Тес А.Р. были взысканы следующие суммы: компенсационная выплата в размере 243 840 руб, неустойка за период с 03.12.2019 по 09.03.2022 с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 121 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Данное решение суда было оставлено без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2022 и вступило в законную силу.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, исполнение решения суда произошло лишь 25.08.2022 в результате предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с 09.03.2022 по 25.08.2022 в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с 09.03.2022 по 25.08.2022 в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Tec А.Р. неустойку за период с 10.03.2022 по 25.08.2022 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года изменено в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в пользу ФИО8, уменьшен размер взысканной неустойки до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тес А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года указывается на то, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, применил ст.333 ГК РФ и уже снизил неустойку до 180 000 рублей.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленную ко взысканию с ответчика уже уменьшенную судом первой инстанции неустойку без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел повторное уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.09.2023 года о повторном снижении неустойки со 180 000 рублей до 50 000 рублей отменить.

Определением судьи от 15 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4.07.2022 с РСА в пользу Тес А.Р. были взысканы следующие суммы: компенсационная выплата в размере 243 840 руб, неустойка за период с 3.12.2019 по 9.03.2022 с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 121 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда от 9.02.2022 исполнено только 25.08.2022 на основании исполнительного листа, предъявленного истцом ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тес А.Р. неустойку за период просрочки с 10.03.2022 по 25.08.2022 в сумме 180 000 руб. с учетом того, что ответчик нарушил установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, а также с учетом произведенной ранее неустойки в размере 200 000 руб. и лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб, снизив ее размер с 200 000 руб. до 180 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, которые нашел обоснованными.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер компенсационной выплаты, составившей 243 840 руб, ранее взысканный размер неустойки за период с 3.12.2019 по 9.03.2022, то есть за период более 2 года в сумме 200 000 руб, а также установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 py6, с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательств, а именно с 9.03.2022 по 25.08.2022, и как было указано выше самой суммы неисполненного обязательства в размере 243 840 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, установив размер неустойки за период с 9.03.2022 по 25.08.2022 в размере 50 000 руб, что будет отвечать балансу интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае снижение размера неустойки до указанного размера, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 руб. не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также направлено на принцип соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценивая доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и дополнительного снижения неустойки (со 180 000 рублей до 50 000 рублей), судом апелляционной инстанции не приведены конкретные исключительные обстоятельства, позволившие снизить размер неустойки более чем в три раза по сравнению со взысканной судом первой инстанции, который уже применил ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не применил закон, подлежащий применению, на исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не сослался, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова