Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37357/2023[88-41455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, права на снос самовольных построек, обязании не препятствовать в сносе и вывозе стройматериалов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на строительные материалы, из которых состоят сооруженные самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", признать за истцом право на снос (разбор) указанных самовольных построек и вывоз с территории указанного земельного участка в результате демонтажа, обязать ФИО2 не препятствовать истцу в сносе (разборе) указанных самовольных построек и вывозе с территории земельного участка полученных в результате сноса стройматериалов.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов на строительство жилого дома в удовлетворении иска отказано.

Между тем, в рамках рассмотрения вышеизложенного дела установлены следующие обстоятельства: ФИО2 является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения N-РДЗ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (мать ФИО1), продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", за "данные изъяты", что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, нотариусом Ломоносовского округа Ленинградской области, за реестровым N.

Из пояснений сторон при рассмотрении указанного выше дела следует, что ФИО7 выстроила на земельном участке, принадлежащем ФИО2 жилой дом с его устного согласия, для проживания в нем ФИО1 (дочери ФИО7) и ФИО9 (сына ФИО2), состоявших в указанных период времени в фактических брачных отношениях. При этом в материалы дела представлены копии квитанций, товарных накладных на приобретение строительных материалов, договора о проведении газа, электроэнергии, монтажа газового оборудования и системы отопления, всего на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-КМ N.

Из представленной нотариусом ФИО10 копии наследственного дела N к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником является дочь умершей - ФИО1 В состав наследственного имущества наследником был заявлен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленный судебными постановлениями факт совершения наследодателем - матерью истца действий в чужом интересе, совершенных без наличия их фактического одобрения заинтересованного лица - собственника земельного участка ФИО2, учитывая положения статей 983-984 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих отсутствие каких-либо обязанностей в отношении лиц понесших расходы и иной реальный ущерб, действуя в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывающих исчерпывающий круг лиц, правомочных на предъявление иска о сносе самовольной постройки, а также лиц, к которым подлежит заявление указанного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенного права.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение тот факт, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказано наличие права собственности на какое-либо имущество, находящееся у ответчика, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы, что ранее в ходе рассмотрения иного дела установлено, что матерью истца был возведен жилой дом на земельном участке ответчика, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на строительные материалы, потраченные на строительство дома, не основаны на нормах права, материалах дела и являются произвольным толкованием судебных актов стороной истца.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи