Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37403/2023[88-41430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО13 в его пользу сумму возмещения убытков в размере 4 468 800 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 9 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование согласно данных кадастра - "для дачного строительства", по документу - "для индивидуального дачного строительства". Право собственности ФИО14 зарегистрировано 1 марта 2012 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом ФИО15 с реестровым номером 2406. Покупателем оплачено 58 800 гривен, рыночная стоимость участка составляет 4 468 800 руб. Впоследствии, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года было установлено, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда города Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, а ФИО16 совершивший отчуждение земельного участка ФИО17 в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел, и, как следствие, не имел права его отчуждать. В связи с чем спорный земельный участок изъят у истца и передан в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Сумма убытков ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО18 в пользу ФИО19. в счет возмещения убытков взысканы сумма в размере 3 200 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 203 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО20. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование на то, что ответчик не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества; суды неправомерно восстановили пропущенный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 декабря 2011 года между ФИО21. и ФИО22 заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес", разрешенное использование - "для индивидуального дачного строительства". Договор заверен нотариально, нотариусом проставлена удостоверяющая надпись на государственном акте о переходе права собственности.

Право собственности ФИО23 зарегистрировано 1 марта 2012 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом ФИО24 реестровый номер 2406.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 58 800 гривен (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1743/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО25, ФИО26. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения ФИО27. земельный участок площадью 400 кв. м, зона ЮБК, 53/32, ранее присвоенный кадастровый номер N кадастровый номер N в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер N находится в границах земель лесного фонда города Севастополя, выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, ФИО29, совершивший отчуждение участка ФИО30, в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года оставлено без изменений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 401, 454, 461, 462, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора купли-продажи, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества третьими лицами.

Принимая во внимание, что вследствие изъятия у ФИО31 земельного участка, для восстановления нарушенного права он должен будет понести расходы на приобретение аналогичного земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, из выводов которой следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 3 200 600 руб.

Таким образом, поскольку наступившие у ФИО32. реальные убытки состоят из уплаченной ответчику цены приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка и средств, которые истец должен будет потратить на приобретение аналогичного участка, суд пришел к выводу, что истцу подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной судебной экспертизой.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, заключив сделку купли-продажи земельного участка, Дутка Н.Ю. вправе был рассчитывать на обретение им прав на земельный участок, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вступлением в законную силу решения суда об истребовании у него земельного участка, по причине того, что спорный объект недвижимости был приобретен Каплюком С.В. в собственность без законных на то оснований, с ответчика обосновано взыскана стоимость земельного участка на день рассмотрения исковых требований. Факт того, что сделка купли-продажи проведена в соответствии с действующим законодательством и право собственности продавца было надлежащим образом оформлено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Ссылка в жалобе на отсутствии добросовестности ФИО33 что отражено в судебных актах по гражданскому делу N 2-1743/2017 не может являться основанием для отказа во взыскании убытков с продавца, поскольку указанный вопрос разрешался судами в рамках спора о виндикации, и не свидетельствует об ограничении прав покупателя, закрепленных в части 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств информированности ФИО34 о возможности изъятия спорного земельного участка третьими лицами материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены со ссылкой на то, что решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года были обжаловано ФИО36 в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года в передаче кассационной жалобы отказано. С иском о взыскании убытков ФИО35 обратился 17 декабря 2021 года, то есть в течение трех лет со дня вынесения последнего судебного акта по виндикационному иску в рамках гражданского дела N 2-1743/2017.

В остальной части, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова