Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37443/2023[88-41521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Крепость" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Крепость" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Крепость" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО охранная организация "Крепость" (далее - общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от 01.09.2021 года в размере 2 441 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 950, 09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 405 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО охранная организация "Крепость" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ООО охранная организация "Крепость" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Из материалов дела следует, что ООО охранная организация "Крепость" учреждено ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 50% и ФИО6 с долей в уставном капитале 50%. Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО охранная организация "Крепость" в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор N-доп на транспортное обслуживание.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по мере поступления заявок "Клиента" оказывать ему транспортные услуги по перевозке по территории Российской Федерации сотрудников на транспорте "Исполнителя". В соответствии с п. 3 договора расчеты производятся ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих банковских дней.

Согласно выписке по расчетному счету общества ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2 441 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата транспортные услуги согласно договора N от 01.09.2021".

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком транспортных услуг, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции согласилась, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Приведенные правовые положения, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора оставлены без внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что перечисление истцом денежных средств в размере 2 441 000 рублей было произведено в рамках возникших между сторонами правоотношений по договору оказания транспортного обслуживания от 01.09.2021 Nдоп, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО охранная организация "Крепость" о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что, обращаясь в суд с иском, истец указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор N N на оказание услуг по транспортировке сотрудников общества, со счета общества ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 2 441 000 рублей, однако фактически транспортные услуги не оказывались, уплаченные средства истцу возвращены не были.

Из текста искового заявления усматривается, что истец, в обоснование своей правовой позиции в иске ссылался на положения ст. ст. 1102, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по договору N на оказание услуг по транспортировке сотрудников в размере 2 441 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В ходе рассмотрения дела исковой стороной указывалось на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор N на оказание услуг по транспортировке сотрудников общества, денежные средства в общей сумме 2 441 000 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств по данному договору, однако фактически транспортные услуги не оказывались, а уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании задолженности по договору N на оказание услуг по транспортировке сотрудников в размере 2 441 000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также установленного судами нижестоящих инстанций факта заключения между сторонами договора N на оказание услуг по транспортировке сотрудников общества, во исполнение которого и были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 441 000 рублей, оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ с указанием на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В данном случае, судам нижестоящих инстанций при разрешении спора, по существу, следовало учесть доводы истца, положенные в основание заявленного иска, а также учесть само материально-правовое требование, заявленное истцом (требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N на оказание услуг по транспортировке сотрудников в размере 2 441 000 руб.) и поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, суды, разрешая требования истца, свою обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом норм, подлежащих применению к данному спору, не выполнили, что привело к неправильному разрешению спора.

В указанной связи, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов фактически противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют заявленным истцом требованиям, которые, по сути, судами разрешены при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.