Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37497/2023[88-41651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО9, ФИО10, территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Неделько В.В, Тупиковой О.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило расторгнуть договор займа N21/01/54/009536 от 6.05.2021 года, взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по договору займа в размере 464 445 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 844 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "Лада Гранта" с установлением начальной продажной цены 377 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор займа N 21/01/54/009536 от 06.05.2021 года, заключенный между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Курильчуком В.В, с даты вступления решения в законную силу.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору займа N 21/01/54/009536 от 06.05.2021 года заемщика Курильчук В.В. в размере 377 028 рублей 98 копеек за счет обращения взыскания на автомобиль " ФИО11, а также денежных средств на счете N N на имя ФИО12 в ПАО "Сбербанк России".

Судом обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые заявления ООО МФК "КЭШДРАЙВ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2022 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору займа N 21/01/54/009536 от 06.05.2021 года заемщика Курильчук В.В. в размере 377 028 рублей 98 копеек за счет обращения взыскания на автомобиль " "данные изъяты", а также денежных средств на счете N N на имя ФИО13 в ПАО "Сбербанк России" - изменено, в данной части изложено в следующей редакции:

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору займа N 21/01/54/009536 от 6 мая 2021 года заключенного с Курильчук В.В, умершим 21 июля 2021 года, за счет денежных средств полученных в результате обращения взыскания на автомобиль " "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, а также денежных средств, находящихся на N N на имя Курильчук В.В. в ПАО "Сбербанк России" в размере 28 рублей 98 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменено, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО МФК "КЭШДРАИВ" задолженность по договору займа N 21/01/54/009536 от 6 мая 2021 года заемщика Курильчука Виктора Васильевича, умершего 21 июля 2021 года, в размере 322 453 рубля 98 копеек за счет обращения взыскания на автомобиль марки " "данные изъяты", а также денежных средств в размере 28 рублей 98 копеек, хранящихся на счете N N, открытом на имя ФИО14 в ПАО Сбербанк.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 15 июня 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Между тем до настоящего времени свидетельство о праве на наследство государству, в котором определен объем наследственной массы, а также ее стоимость, не выдано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилстоимость перешедшего в порядке наследования имущества - автомобиля "Лада Гранта", составленное ООО "АПХИЛЛ", где рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.07.2021 (дату смерти) определена в размере 322 425 рублей, тогда как действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства реализации имущества на которое обращено взыскание.

Полагает, суд апелляционной инстанции взыскивая сумму задолженности, вышел за пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Определением от 16 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2023 года.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2021 года между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Курильчук В.В. заключен договор потребительского займа N 21/01/54/009536, по условия которого Курильчуку В.В. представлен займ в размере 368 630 рублей сроком до 6 мая 2026 года под 24, 74% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа для приобретения автомобиля " "данные изъяты".

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, оценочная стоимость которого установлена в размере 377 000 рублей.

13 февраля 2020 года в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля.

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" исполнил свои обязательства по выдаче займа, однако Курильчук В.В. обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом.

Направленное 22 сентября 2021 года требование ООО МФК "КЭШДРАЙВ" о досрочном исполнении обязательств по договору займа в размере 484 254 рубля 91 копейки, оставлено заемщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Курильчук В.В. умер.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что наследственные дела к имуществу умершего не заводились, с момента смерти наследники за принятием наследства не обращались.

Автомобиль " "данные изъяты",, снят с учета в связи со смертью собственника, и 8 октября 2021 года помещен на специализированную стоянку ООО МФК "КЭШДРАЙВ".

Материалами дела подтверждено, что на имя Курильчук В.В. в ПАО Сбербанк открыт счет N N, на котором находятся денежные средства в размере 28 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 418, 1112, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что оставшееся после смерти Курильчука В.В. имущество является выморочным и в порядке наследования перешло в собственность РФ в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО МФК "КЭШДРАЙВ" требований к ТУ Росимуществу в Волгоградской области, ограничив ответственность должника пределами стоимости перешедшего в собственность РФ имущества.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с учетом определения суда кассационной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения закона.

Однако не согласился с произведенным судом расчетом стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, изменив решение суда в данной части.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения N ТС-228-22 от 10 июня 2022 года, подготовленного ООО "АПХИЛЛ", и представленного стороной истца, которым определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя), исходя из того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, пришел к выводу, что размер ответственности ТУ Росимущества в Волгоградской области по исполнению обязательств умершего наследодателя Курильчука А.А. составляет 322 453 рубля 98 копеек (стоимость автомобиля в размере 322 425 рублей + денежные средства на счете в размере 28 рублей 98 копеек).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, свидетельствующие, что после смерти Курильчука В.В. имущество является выморочным и в порядке наследования перешло в собственность РФ в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, суда пришли к пришли к законному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ТУ Росимуществу в Волгоградской области, ограничив ответственность пределами стоимости перешедшего в собственность РФ имущества.

Определяя размер стоимости перешедшего в порядке наследования к ТУ Росимущества в Волгоградской области имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимостью автомобиля на время открытия наследства (дату смерти Курильчука В.В.), которая согласно заключению эксперта N ТС-228-22 от 10 июня 2022 года, подготовленного ООО " "данные изъяты"", составляет 322 425 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что размер ответственности ТУ Росимущества в Волгоградской области по исполнению обязательств умершего наследодателя Курильчука А.А. составляет 322 453 рубля 98 копеек (стоимость автомобиля в размере 322 425 рублей + денежные средства на счете в размере 28 рублей 98 копеек).

Доказательств иной стоимости автомобиля на день открытия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлено, а доводы кассационной жалобы о неверном расчете стоимости имущества подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что рыночная стоимость, определенная на основании оценки, может повлечь необоснованное взыскание с бюджета Российской Федерации денежных средств, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, указывающих на необходимость определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции установилстоимость перешедшего в порядке наследования имущества - автомобиля "Лада Гранта", тогда как действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, являются не состоятельными и отклоняются.

Судом апелляционной инстанции, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключение N ТС-228-22 от 10 июня 2022 года, в размере 322 425 рублей и денежных средств на счете в размере 28 рублей 98 копеек, был определен размер ответственности ТУ Росимущества в Волгоградской области по исполнению обязательств умершего наследодателя Курильчука А.А.

При этом судебные акты, вынесенные по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат сведений об установлении суда начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации с торгов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова