Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37525/2023[88-41984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергомазова А. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Скопа О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Сергомазова А.Н. - Фонарева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергомазов А.Н. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Мостовскому району (далее - ОМВД России по Мостовскому району), индивидуальному предпринимателю Строганову Ю.В. (далее - ИП Строганов Ю.В.), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 27 августа 2017 года приобрел мини-экскаватор "Sumitomo 160 F2", 1996 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, цвет серо-оранжевый, стоимостью 800 000 рублей, который в конце ноября 2017 года использовался им для проведения земляных работ в личных целях на территории Переправненского сельского поселения Мостовского района. 26 ноября 2017 года он обнаружил, что вышеупомянутый экскаватор на месте выполнения работ отсутствует. Как стало ему известно, экскаватор был изъят 25 ноября 2017 года сотрудником ОМВД России по Мостовскому району старшим дознавателем Макаровой О.В. и помещен на неспециализированную стоянку по адресу: "адрес", организованную на принадлежащем Строганову Ю.В. земельном участке общей площадью 8393 кв.м с кадастровым N, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для размещения складских помещений", откуда впоследствии похищен.

По данному факту 28 января 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой Мостовского района представления начальнику ОМВД России по Мостовскому району об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновного лица к ответственности. Полагая, что материальный ущерб причинен по вине должностного лица ОМВД России по Мостовскому району, необоснованно изъявшего мини-экскаватор и поместившего его на необорудованную штраф-стоянку, не отвечающую требованиям Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов", а также по вине ИП Строганова Ю.В, не организовавшего стоянку в соответствии с требованиями действующего законодательства, Сергомазов А.Н. просил взыскать солидарно с указанных лиц сумму причиненного ему ущерба в общем размере 935 000 рублей с учетом дополнительных расходов на приобретение гусеницы стоимостью 130 000 рублей и аккумулятора стоимостью 5000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокуратура Мостовского района Краснодарского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, дознаватель отдела дознания ОМВД России по Мостовскому району Макарова О.В.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по Мостовскому району привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением того же суда от 9 марта 2022 года в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 935 000 рублей.

В связи с отказом от исковых требований, предъявленных к ОМВД России по Мостовскому району, ИП Строганову Ю.В, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 22 марта 2022 года.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сергомазова А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 935 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергомазов А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 августа 2017 года, является собственником мини-экскаватора "Sumitomo 160 F2" 1996 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, цвет серо-оранжевый, стоимость которого составляла 800 000 рублей.

Приобретенная техника с целью восстановления смытого паводком слоя почвы на принадлежащем Сергомазову А.Н. земельном участке использовалась им на участке местности, расположенном в 3, 1 км к западу от западной окраины "адрес", относящегося по сведениям Департамента культуры Краснодарского края и Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к объектам культурного наследия - памятник археологии "Курган", на территории которого и его охранной зоны запрещаются любые виды земельных, строительных, сельскохозяйственных работ.

За совершение указанных действий, образующих состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сергомазов А.Н. осужден приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что при проверке информации, зарегистрированной в КУСП N от 25 ноября 2017 года об уничтожении или повреждении объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории земельного участка, расположенного в сельском поселении "данные изъяты" старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Мостовскому району Макаровой О.В. в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был составлен протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 года, в соответствии с которым мини-экскаватор истца был опечатан, изъят с места происшествия и помещен на автостоянку промзоны " "данные изъяты"", расположенную "адрес"

Установлено также и то, что с места хранения спорная техника была похищена.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По данному факту 28 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Мостовскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, сведений о принятии по которому окончательного процессуального решения в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению прокуратуры Мостовского района Краснодарского края на обращение Сергомазова А.Н. по вопросу неправомерных действий должностных лиц начальнику ОМВД России по Мостовскому району внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновного лица к ответственности.

При отказе со стороны ОМВД России по Мостовскому району возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Сергомазов А.Н. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что правомерность изъятия и передачи мини-экскаватора сотрудниками полиции на штраф-стоянку не доказана, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав собственника имущества и наличии оснований для возложения на МВД России гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного по вине данного органа государственной власти материального ущерба в связи с хищением принадлежащего истцу мини-экскаватора с места его хранения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 401, 886, 895, 906, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002 (действующей в настоящей момент и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, пришли к выводу о том, что ненадлежащее хранение, изъятого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, имущества наступает в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на орган, уполномоченный на хранение и ответственный за его сохранность, которым в рассматриваемом случае является ОМВД России по Мостовскому району.

Об этом свидетельствуют и условия договора хранения, заключенного 21 ноября 2016 года между ОМВД России по Мостовскому району ("Поклажедатель") и ИП Строгановым Ю.В. ("Хранитель") в целях хранения вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, деле об административном правонарушении, материале проверки по сообщению о преступлении (административном правонарушении) либо в камере хранения вещественных доказательств (далее - "Вещь").

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 вышеуказанного договора ИП Строганов Ю.В. обязался безвозмездно с момента передачи Вещи Поклажедателем хранить ее и возвратить Поклажедателю в сохранности, отвечая перед ним за утрату, недостачу или повреждение Вещи при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 7.1).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов