Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37532/2023[88-41704/2023]

дело N 2-209/2023

8г-37532/2023

УИД 23RS0042-01-2022-004354-46

г. Краснодар

7 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедкиной Надежды Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года по иску Лебедкиной Надежды Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская Бухта" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лебедкиной Н.В. (лично, паспорт), поддержавшей кассационную жалобу, третьего лица - Халапсиной Н.Н (лично, паспорт), просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителей общества - генерального директора Фильчакова М.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и Джаникян Ш.А. (доверенность от 9 января 2023 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкина Надежда Валентиновна (далее - истец, Лебедкина Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская Бухта" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 370 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Лебедкиной Н.В. взысканы возмещение убытков в сумме 302 495 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 156 247 руб. 94 коп, судебные расходы в размере 35 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедкина Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование. Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям истца на апелляционную жалобу. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства залития принадлежащей истице квартиры. Экспертом сделаны вероятностные выводы, ввиду чего экспертное заключение нельзя положить в основу решения. Суд необоснованно указал, что истицей не предпринималась должная заботливость и осмотрительность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лебедкина Н.В. является собственником квартиры N 42 в многоквартирном жилом доме N "адрес" (далее - МКД). По договору от 24 мая 2021 года управление МКД осуществляет ООО УК "Цемесская Бухта".

12 апреля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Факт залития помещения подтверждается актом от 15 апреля 2022 года, письмом ООО УК "Цемесская Бухта" от 20 мая 2022 года N 99, заключением ООО "Таможенные технологии" N Э0190/2022 от 14 июня 2022 года, фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

В акте от 15 апреля 2022 года указано, что произведен осмотр внутренних помещений в квартирах NN 42, 50, 58 МКД, в ходе которого произведен частичный демонтаж короба из ГВЛ и обеспечен доступ к канализационному стояку. В квартире N 50 под потолком в месте соединения трубы Д-110 мм. с канализационной крестовиной Д-110 мм обнаружены следы намокания. При этом крестовина Д-110 мм не заходит в раструб трубы Д-110 мм, а должна заходить на 100-120 мм, в связи с чем нет качественного и герметичного соединения.

Согласно заключению ООО "Таможенные технологии" N Э0190/2022 от 14 июня 2022 года в ванной комнате, кухне и коридоре квартиры истца имеются следы намокания перегородок и стен, поврежден выравнивающий слой ограждающих конструкций, присутствие плесени. Причиной намокания является неполное введение конца трубы крестовины Д-110 мм в раструб трубы канализационного стояка Д-110 мм, точка разгерметизации расположена на уровне чистого пола квартиры N 58.

В письме ООО УК "Цемесская Бухта" от 20 мая 2022 года N 99 истец была уведомлена о замене участка канализационного стояка путем замены трубы на более длинную с обеспечением герметичного соединения.

С целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Союз Экспертов" N 02/23 от 22 мая 2023 года в квартире N 42 в г. Новороссийске имеются следы намокания стен в помещении коридора, санузла, кухни, а также потолка санузла. Вероятной причиной залития квартире N 42 является протечка из вышерасположенной квартиры N 50 по причине халатности жильцов. Стоимость поврежденного в результате залития помещений квартиры N 42 имущества составляет 49 500 руб, стоимость ремонта помещений составляет 252 995 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Неисправность системы водоотведения в доме подтверждает недостаточность принятых ответчиком мер по контролю за содержанием имущества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил вывод эксперта о вероятной причины залития квартиры как не основанный на изложенных в исследовательской части заключения эксперта данных, опровергающийся исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями сторон об источнике протечки.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не согласился с отраженными в решении суда первой инстанции выводами.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Союз Экспертов" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признала допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта и пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда обществом, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе причиной залития спорной квартиры N 42 является протечка из вышерасположенной квартиры N 50 по причине халатности жильцов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд второй инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права об извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания по апелляционной жалобе, назначенной к рассмотрению на 26 сентября 2023 года.

В материалах дела отсутствует доказательства получения третьим лицом судебного уведомления о назначении дела к судебному разбирательству на 26 сентября 2023 года в 10 час. 50 мин.

Кассационным судом установлено, что определением от 4 сентября 2023 года апелляционная жалоба общества принята к производству Краснодарского краевого суда, судебное разбирательство назначено на 26 сентября 2023 года. Указанным определением суд вызвал в судебное заседание Лебедкину Н.В. и ООО "УК "Цемесская Бухта".

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем Лебедкиной Н.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры N 50 спорного МКД Халапсина Надежда Николаевна (т. 1 л. д. 221).

Протокольным определением Приморский районный суд города Новороссийска от 2 июня 2023 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица Халапсину Н.Н. (т. 2 л. д. 63 - 66).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения апелляционным судом Халапсиной Н.Н. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 26 сентября 2023 года.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Халапсиной Н.Н. третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона относится к числу существенных, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, что прямо следует из содержания пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Указанное нарушение не может быть исправлено иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года не приведены мотивы, по которым им отклонены возражения истца по апелляционной жалобе, в частности, о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования решения (т. 2 л. д. 92-94).

Таким образом, вынесенное апелляционной инстанцией решение требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ не отвечает.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, мотивированно принять либо отклонить доводы истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального права и нормы процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий