Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37544/2023[88-41654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Худина Виктора Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение размере 387 681 рубля 60 копеек, неустойку в размере 387 681 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 20 000 рублей, услуги нотариуса 2 100 руб, почтовые расходы 527 рублей, стоимость судебной экспертизы 45 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Худина В.А. страховое возмещение 387 700 рублей, неустойку 271 390 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 135 695 рублей, убытки 22 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 17 278 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худину В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Худин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе заочного решения районного суда.

В жалобе указывает, что в основу решения суда апелляционной инстанции были положены, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы о неисполнении истцом возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 25.09.2018 года и в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, заявление о страховой выплате содержало сведения о необходимости провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества с приложением соответствующей справки эксперта-техника. Представители ответчика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленные сроки не прибыли, в связи с чем истцом в адрес ответчика было повторно направлено заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, полученное ответчиком 13.11.2018.

Представленные ответчиком Акты о непредставлении транспортного средства на осмотр носят односторонний характер, а акт о непредставлении транспортного средства на осмотр от 1.11.2018 составлен за пределами срока, установленного для проведения осмотра транспортного средства. Подписан исключительно экспертом без привлечения третьих лиц в качестве свидетелей. Представленные Акты и фотоматериалы к ним не содержат сведений о том, что эксперт прибыл на место осмотра по указанному адресу, не содержат указаний на номер дома, по месту расположения которого составлен акт, представленные же фотоматериалы не подтверждают факт нахождения эксперта по адресу.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от установлении юридически значимых по делу обстоятельств, а именно выполнили ли страховая компания и потерпевший надлежащим образом свои обязанности, как того требуют нормы, регулирующие правоотношения по договору ОСАГО, в частности, организованы ли надлежащим образом страховой компанией осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, предоставил ли потерпевший ТС на осмотр и если нет, то по какой причине, имел ли место страховой случай, имелись ли основания для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий потерпевшего по непредставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику не подтверждены достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценив заключение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы не назначил, эксперта для допроса не вызвал, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь) по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Определением от 16 ноября 2023 года был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, 4 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9 механические повреждения получил принадлежащий Худину В.А. автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

16 октября 2018 года Худин В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и попросив организовать выездной осмотр по месту нахождения ТС по адресу: "адрес", поскольку ТС не может передвигаться своим ходом, при этом дата и время осмотра истцом не были указаны.

19 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило Худину В.А. уведомление об осмотре, назначенном на 25.10.2018 в 10-00 по адресу, который указан в заявлении: "адрес".

Телеграмма о назначении осмотра, направленная АО "АльфаСтрахование", была получена Худиным В.А. 20 октября 2018 года, однако ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актом от 25 октября 2018 года и приложенными фотоматериалами.

29 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" повторно направило Худину В.А. уведомление об осмотре, назначенном на 1.11.2018 в 10-00 по адресу, который указан в заявлении: "адрес", а также предложено сообщить местонахождение ТС и согласовать дату и время для проведения осмотра.

Телеграмма о назначении осмотра, направленная АО "АльфаСтрахование", была получена Худиным В.А. 30 октября 2018 года, однако ТС на осмотр не представлено, что подтверждается Актом от 01 ноября 2018 года и приложенными фотоматериалами.

Письмом от 12 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Худину В.А. о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ТехноИнвест" для проведения независимой оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению N00398 от 4 декабря 2018 года, выполненному экспертом-техником Лихацким С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 612 рублей 84 копейки, без учета износа - 574 523 рубля 14 копеек.

18 декабря 2018 года Худин В.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о страховой выплате, представив заключениеN 00398 от 4 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Худина В.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещении и готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Худин В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ответом N У-21 -103182/2020-001 от 14.07.2021 года истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, Худин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением 15 февраля 22 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 00398 от 4 декабря 2018 года, выполненной ООО "Центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" на момент ДТП от 4.10.2018 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 387 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу выводу заключению эксперта N 00398 от 4 декабря 2018 года, исходил из того, что страховщиком в установленные законом сроки не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, определив стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения первичного осмотра, в связи с чем отменил решение районного суда и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом после подачи заявления о страховом возмещении, не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, направленные в адрес истца уведомления от 19 октября 2018 года и 29 октября 2018 года об осмотре транспортного средства назначенные на 25.10.2018 года и 1.11.2018 года, соответственно, по адресу указанному истцом в заявлении о страховом случае: Краснодарский край, Лабинский район, ст.Каладжинская, ул.Куйбышева, 45, были получены истцом, однако согласно Актов осмотра от 25 октября 2018 года и 1 ноября 20218 года и фотоматериалов, транспортное средство на осмотр представлено не было.

При этом, истцом не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр или опровергнуть вышеуказанные акты.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, Худин В.А. не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику АО "АльфаСтрахование" поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу указанному заявлении к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), не предоставил машину для осмотра, обращение Худина В.А. самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации его права страховщиком не были нарушены.

Поскольку Худиным В.А. не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомление с указанием места, даты и времени проведения осмотров, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у АО АльфаСтрахование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, и отказу в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от установлении юридически значимых по делу обстоятельств, в виде исполнения сторонами своих обязанностей по договору ОСАГО, несостоятельными, подлежащие отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком Акты о непредставлении транспортного средства на осмотр носят односторонний характер, подписаны исключительно экспертом без привлечения третьих лиц в качестве свидетелей, не содержат сведений о том, что эксперт прибыл на место осмотра по указанному адресу, не содержат указаний на номер дома, по месту расположения которого составлен акт, представленные же фотоматериалы не подтверждают факт нахождения эксперта по адресу, отклоняются как несостоятельные, не могут служить основаниям для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств опровергающих сведения указанные в Актах, а также что поврежденный автомобиль фактически находился по адресу места осмотра в назначенное время. Так же отсутствуют доказательства неявки ответчика на осмотр во время предложенное истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции критически оценив заключение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы не назначил, эксперта для допроса не вызвал, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены, поскольку основаниями для отмены решение суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований является непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании, в связи с чем, дальнейшее установление стоимости восстановительного ремонта было нецелесообразно.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом, верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова