Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37553/2023[88-42861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки указав, что должником обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 022 рубля 59 копеек. На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 в пользу ДМИ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 022 рубля 59 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 69 705 рублей 19 копеек, а всего 124 727 рублей 78 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 899 рублей 91 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 116 рублей 66 копеек, а всего 26 016 рублей 57 копеек; в остальной части иска отказано; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей 49 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности и пени, взысканных с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма задолженности с 16 899 рублей 91 копейки до 867 рублей 49 копеек, пени с 9 116 рублей 66 копеек до 1000 рублей, а общая сумма взыскания с 26 016 рублей 57 копеек до 1 867 рублей 49 копеек, а также изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшен её размер с 980 рублей 49 копеек до 400 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды, не применив информацию из выписки на з/у, в которой установлены ограничения по ст.27, ст.49, ст.56 и ст.56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, неверно определили способ расчёта неосновательного обогащения, и неверно применили нормы установленные положением п.1.5.8. Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п, предусматривающие дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на з/у, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

По причине нахождения в публичном обороте предоставленного з/у ФИО7 (наследодателю), он не был предоставлен в собственность, а предоставлен только в аренду. Между тем, расчёт арендной платы ДМИ произведён на основании постановления от 22.08.2011 N469-п без учёта требований, установленных Федеральным Правительством общеобязательных норм права по применению Основных принципов при определении арендной платы. Суды, выполняя расчёты, в отношении з/у ограниченного в обороте, не применили общеобязательные нормы, установленные в Постановлениях Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" и Постановлении N 531, вступившем в законную силу с 12.08.2017, "Основные принципы определения арендной платы", которые дополнены еще одним Принципом N 7 - "Учёт ограничений на з/у".

Вышеуказанными Постановлениями Правительства предусмотрены дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на з/у, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Полагает, что суды обязаны были учесть норму п.п.1.5.8 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п введённого 27.06.2018 N 291-п о том, что ставка арендной платы не должна превышать ставку земельного налога, а арендная плата при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно Приказу Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 г. N 710, рассчитывается с учётом установленного приказом понижающего коэффициента 0, 7% для расчёта платежей за з/у, на котором находятся линейные объекты естественных монополий предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды не применив установленные в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и N 531 нормы, нарушили дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на з/у, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Однако суд вынес решение, отдав предпочтение муниципальному органу, по признаку его государственной принадлежности с нарушением порядка расчётов, предусмотренного федеральным законом и местным нормативным актом, по ложным основаниям для расчёта арендной платы, которые не учитывают установленные ограничения в отношении спорного з/у находящегося в публичном обороте и ограниченного как в использовании, так и в обороте.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между администрацией Волгограда и ФИО7 был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый N), площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для индивидуально жилищного строительства. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с наследственным делом к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО1 и

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 на здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками, расположенного по адресу: "адрес", здание производственного цеха с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещал дом, расположенный по адресу: "адрес" сыну ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя срок исковой давности, заявленный ФИО1, а также учитывая произведенные ответчиком платежи по договору аренды, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 принял наследство по завещанию в виде дома по адресу: "адрес", взыскал с последнего в пользу ДМИ задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 899 рублей 91 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 116 рублей 66 копеек, а всего 26 016 рублей 57 копеек.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, однако установив исходя из расчета с учетом применения срока исковой давности размер суммы подлежащей взысканию - 28150 рублей 49 копеек, приняв во внимание представленные ФИО1 доказательства об оплате арендной платы в общем размере за указанный период - 27283 рубля пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 867 рублей 49 копеек, в связи с чем, изменил решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности и соответственно в части расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права, принципа платности землепользования, принимая во внимание, что образовалась задолженность по внесению арендной платы за пользование участком, которая в полном объеме не погашена, определив сумму долга по арендной плате, рассчитанной исходя из условий договора, обоснованно возложил на наследника ФИО1 обязанность возместить образовавшуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с положениями постановления N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 N 531, вступившего в законную силу с 12 августа 2017 года, арендная плата должна быть установлена в размере земельного налога, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным, при этом ответчик, оспаривая примененный истцом способ расчета суммы арендной платы, не представил каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, либо собственный контррасчет с его документальным обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции проверив расчет со сверкой платежей представленной в материалы гражданского дела, изменяя решение суда и снижая размер взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате по проведенным расчетам.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суды не применили положения законодательства, изложенные в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и N 531, которые, по мнению ответчика, должны применяться при расчете арендной платы, то, указанные доводы являются голословными и доказательств, подтверждающих таковое стороной ответчика не представлено, как уже указано выше.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова