Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37576/2023[88-41680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о сносе одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. ФИО2, "адрес", самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости путем аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Признан самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. ФИО2, "адрес" ФИО1 возложена обязанность осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. ФИО2, "адрес", за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 43, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 633 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО2, район Адлерский, "адрес".

В ходе проведения визуального осмотра указанного земельного участка отделом потребительского рынка и услуг администрации внутригородского районов муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 "адрес" выявлено наличие объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 43, 5 кв.м, этажность 1, возведенного без разрешительной документации, с нарушением отступов от границ смежного земельного участка, разрешенного использования земельного участка и ограничений градостроительных изменений на территории зон охраны водных объектов.

Изложенное подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N- опр.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне ОЦ-1 "жилая зона". Зона ОЦ имеет особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, цель ее выделения - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель, рациональному использованию олимпийских объектов для развития города как горноклиматического бальнеологического курорта, всероссийского спортивного, туристического и культурного центра.

Согласно таблице 11 пункта 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО2 в жилой зоне ОЦ-1 установлены следующие параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра.

Указанный земельный участок согласно пп. 9.3.1 п. 9.3 главы 9 части II Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО2 расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта ФИО2.

Согласно п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, "адрес", представляет собой некапитальное строение, с отсутствием прочной связи с земельным участком, на котором оно расположено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком в отсутствие необходимых согласований, разрешений, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу, а также признанию зарегистрированного права на него отсутствующим.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску администрации МО ФИО2 округа города-курорта ФИО2 "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм Консалтинг".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений строительных и градостроительных норм при возведении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. ФИО2, "адрес", представляет собой строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, общей площадью 43, 5 кв.м, этажность 1 - не имеется. Объект недвижимости с кадастровым номером N, строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, общей площадью 43, 5 кв.м, этажность 1, капитальным строением не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", одноэтажное нежилое строение является некапитальным объектом движимого имущества, не имеет неразрывной связи с землей, а его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, соответственно разрешение на его возведение в силу закона не требовалось, а также приняв во внимание, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, размещение строения на территории общего пользования и смежных земельных участках не допущено, права смежных землепользователей не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации к ФИО1 о сносе постройки отказал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционное инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями требований процессуального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Применительно к приведенным требованиям процессуального закона, суд кассационной инстанции, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующие процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, обращаясь с иском в суд, указывала, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство возведено самовольное строение, в связи с чем, просила признать одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. ФИО2, "адрес", самовольной постройкой, осуществить его снос, признать отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости и обратить решение к немедленному исполнению со взысканием неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в обжалуемом судебном решении указала на факт возведения ответчиком некапитального строения, получение разрешения для размещения которого, в силу закона не требуется, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу.

В резолютивной части обжалуемого судебного постановления судебная коллегия указала на отказ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО2 округа города-курорта ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, ни мотивировочная часть определения суда, ни его резолютивная часть не содержат выводы о разрешении судом требований администрации о признании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Также в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям с учетом требований истца относительно заявленного иска в части признания зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что требования администрации о признании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости отсутствующим остались судом апелляционной инстанции фактически не рассмотренными, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции было установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", одноэтажное нежилое строение является некапитальным объектом движимого имущества, не имеет неразрывной связи с землей, а его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, соответственно разрешение на его возведение в силу закона не требовалось.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 633 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО2, район Адлерский, "адрес".

Спорный объект - одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером N, площадью 43, 5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации, поскольку право собственности на одноэтажное нежилое строение по указанному выше адресу зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, а также принимая во внимание тот факт, что истцом помимо требований о признании строения самовольным и подлежащим сносу были заявлены требования о признании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости отсутствующим, то суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по существу следовало разрешить данные требования администрации.

В указанной связи, выводы суда, сделанные по результату рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие каких-либо объективных и достоверных данных, подтверждающих либо опровергающих заявленные администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.