Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37581/2023[88-41674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неверно истолкованы положения закона, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, необоснованно применил крайнюю меру гражданско-правовой ответственности в виде сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет следующие характеристики: площадь - 395 кв. м, категория земель "земли населё ФИО3 пунктов", вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям из департамента архитектуры администрации муниципального образования город-курорт Сочи уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ фактически, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершё ФИО3 строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, частично выполнены работы по возведению ограждающих стен из газобетонных блоков (частично выполнены кровельные работы. На объекте не выполнены строительно-монтажные работы по возведению перегородок, установке оконных и дверных блоков, по прокладке внутренних инженерных сетей, отсутствуют наружные ограждающие конструкции балкона, не выполнены работы по устройству наружной отделки фасада здания. На момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется. На момент осмотра определить целевое назначение объекта исследования не представляется возможным, при этом установлено отсутствие превышения предельных параметров для объекта индивидуального жилищного строительства, объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка. Возведенные на момент осмотра конструкции объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям строительным и градостроительным нормам и правилам. Исследуемый объект капитального строительства по своим техническим параметрам не создает угрозу и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению.

Фактически единственным мотивом для принятия решения о сносе спорного объекта являлось отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ годак ФИО1 в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт "адрес" в адрес ФИО1 направлено Уведомление N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

В уведомлении о несоответствии указано, что земельный участок по адресу "адрес" расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации "адрес", максимальная абсолютная допустимая высота объекта в границах подзоны N г, однако согласно представленной заявителем к уведомлению информации невозможно принять решение о соответствии абсолютной высоты планируемого к строительству объекта вышеуказанным требованиям (л.д.47-48).

Таким образом, отказ уполномоченного органа в выдаче ответчику уведомления о соответствии спорного объекта разрешенным параметрам вызван невозможностью установления соответствия абсолютной высоты планируемого к строительству объекта нормативным требованиям (л.д.47-48).

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при оценке обоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, указанные выше обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 в установленном законом порядке предпринимались меры к легализации, однако в выдаче ответчику уведомления о соответствии спорного объекта разрешенным параметрам было отказано, во внимание не принял.

В данном случае, судам нижестоящих инстанций следовало оценить имеющееся в материалах дела уведомление о несоответствии спорного объекта параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве и причину отказа, которая, по сути, вызвана невозможностью со стороны уполномоченного органа установить соответствие высоты объекта нормативным требования, предъявляемым к объектам, размещенным в приаэродромной территории, а не реальными нарушениями, допущенными застройщиком при строительстве.

Судами нижестоящих инстанций также оставлено без внимания то обстоятельство, что из имеющихся в деле материалов следует, что спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажное строение, заключением эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" установлено, что высота спорного объекта составляет 6, 4 м.

В указанном случае, судам нижестоящих инстанций следовало установить в ходе рассмотрения дела фактические параметры спорного объекта по высоте, установить нормативные требования, предъявляемые к объектам, размещенным в приаэродромной территории и сопоставить указанные данные на предмет соответствия спорного объекта указанным выше нормативным требованиям.

С учетом изложенного и отсутствия надлежащей оценки судов приведенным выше обстоятельствам, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о непринятии ответчиком мер к легализации спорного объекта, нельзя признать убедительными.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами нижестоящих инстанций при разрешении спора с учетом его специфики, а также применительно к изложенным выше разъяснения Верховного Суда РФ следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о существенности, допущенных ответчиком при строительстве нарушений, так как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, однако не были учтены судами.

Выводы судов о невозможности сохранения спорного строения сделаны в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ необходимо было оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные процессуальные требования судами во внимание приняты не были, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не установлены, при этом выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не основаны на законе.

Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на правомерном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ фактически на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершё ФИО3 строительства, на момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется, определить целевое назначение объекта исследования не представляется возможным, при этом установлено отсутствие превышения предельных параметров для объекта индивидуального жилищного строительства. Возведенные на момент осмотра конструкции объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям строительным и градостроительным нормам и правилам, по своим техническим параметрам объект не создает угрозу и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судам нижестоящих инстанций, в случае наличия объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" и с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ, следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорного объекта, его фактических параметрах (общая площадь, объем, высота, площадь застройки и др.), соответствуют ли параметры строения нормативным требованиям, предъявляемым к объектам, размещенным в приаэродромной территории, соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая дополнительная либо повторная экспертиза по правилам положений ст. 87 ГПК РФ, не назначена, а указанные судами нижестоящих инстанций противоречия между имеющимися в деле доказательствами, не устранены.

Кроме того, судам нижестоящих инстанций при разрешении спора следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами не установлено.

Таким образом, выводы судов, которыми проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку он приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.