Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37604/2023[88-41866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Сочи ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Адлерский, "адрес" ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Адлерский, "адрес", за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Обратить решение к немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свои счет. С ФИО1 в пользу администрации порода Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации "адрес" предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что спорный объект был образован в результате реконструкции принадлежащего ответчику жилого дома с кадастровым номером N его соответствие нормам и правилам установлена проведенной по определению суда первой инстанции экспертизой. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенность допущенных при строительстве нарушений в рамках рассмотрения дела не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 822 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, площадью 106, кв.м, с кадастровым номером N правообладатель - ФИО1

В соответствии с актом проверки органом муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект капитального строительства. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АКБ "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, площадью 338, 5 кв.м, количество этажей - 3. Конструкции исследуемого объект капитального строительства соответствуют требования СП14.13330.2018 "Строительство о сейсмических зонах". Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований, и соответствуют N "Несущие и ограждающие конструкции". Кроме того, соответствует требованиям предъявляемым, к индивидуальным жилым домам, согласно СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи N от 29 декабря 2009 года. Исследуемый объект капитального строительства по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установив, что возведенный ответчиком объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным нормам в части возведенной этажности и высоты здания, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям антисейсмических норм, расположен в правомерных границах земельного участка и не создает препятствий смежным землепользователям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о необоснованности заявленных администрацией г. Сочи исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласилась

В рамках рассмотрения дела по существу назначила повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", согласно выводам заключения которой N.06-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ показатели (характеристики) объекта капитального строительства с кадастровым номером Nплощадь застройки, общая площадь, этажность, и др.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", р-н Адлерский, "адрес", следующие: общая площадь - 347, 8 кв.м, площадь застройки - 139, 4 кв.м, этажность - 3, количество этажей - 3, высота 1 этажа - 2, 51 м, высота 2 этажа - 3, 07 м, высота 3 этажа - 3 м, конструктивная система КС-1, конструктивная схема - каркасная, фундамент - железобетонный, колонны - монолитные железобетонные, стены - бетонные блоки, перекрытия - железобетонные, кровля - металлический профилированный лист, подключенные инженерные коммуникации водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является индивидуальным жилым домом; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Отступ "адрес" объекта от земельного участка с тыльной стороны составляет от 0, 53 до 1, 25 м, от земельного участка с кадастровым номером N - от 3, 1 до 3, 62 м, от земельного участка с кадастровым номером N - от 10, 71 до 11, 51 м, от земельного участка с кадастровым номером N - 18, 89 м. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт Сочи в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N в части несоблюдения минимального отступа от границы со смежным земельным участком с тыльной стороны. Спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Привести спорный объект в соответствие градостроительным норам без сноса фактически невозможно, здание каркасное и выполнить частичный снос для соблюдения нормативного отступа от границы участка - с технической точки зрения невозможно.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42 Земельного кодекса РФ, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком возведен трехэтажный объект капитального строительства, который не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт Сочи в редакции от 13.05.2019 N 50 в части несоблюдения минимального отступа от границы со смежным земельным участком с тыльной стороны, возведен без получения разрешения на строительство, при этом надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, не предпринимались, пришел к выводу о признании строения самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, меры к легализации спорного объекта ответчиком не принимались, при этом объект возведен с нарушениями правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от земельного участка.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, должна была учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что ответчик осуществил строительство объекта с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д.50-53).

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле заключениям экспертов ООО АКБ "Альянс" и АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", согласно выводам которых спорный объект строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, расположен в правомерных границах земельного участка, не превышает КИТ, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям антисейсмических норм, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора данной категории, однако судом апелляционной инстанции при оценке значимости и существенности допущенных ответчиками нарушений они во внимание приняты не были.

Также, судом апелляционной инстанции при оценке значимости и существенности допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного объекта в части несоблюдения минимального отступа от границы со смежным земельным участком с тыльной стороны, проигнорирован тот факт, что данные нарушения являются незначительными, так как фактически отступ спорного объекта от земельного участка с тыльной стороны составляет от 0, 53 до 1, 25 м, в остальной части (в части соблюдения минимальных отступов), объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует действующим Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт Сочи в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиками на правомочном земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и не принял во внимание, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (незначительные отклонения в части отступов от смежных земельных участков), при том, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком мер к легализации объекта, а также, что спорный объект соответствует иным градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

В указанной связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

ФИО7