Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37627/2023[88-42648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 проценты за неисполнение решения суда в размере 59 401, 86 руб.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 7 и 15 июня 2022 года и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения спора по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года прекращено производство по частной жалобе ФИО1

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает, что после получения определения суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, ею было направлено соответствующее ходатайство об отмене данного определения с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания на 7 и 15 июня 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 7 и 15 июня 2022 года, истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела прекратила производство по жалобе ФИО1, указав, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом возможность обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке действующим законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений ст. 223 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

В судебные заседания, назначенные на 7 и 15 июня 2022 года, истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, адресованное суду первой инстанции, в котором она выражает несогласие с принятым определением об оставлении искового заявления без рассмотрения и указывает на объективную невозможность явки в судебные заседания, назначенные судом на 7 и 15 июня 2022 года в связи с необходимостью ухода за своим больным отцом.

В просительной части заявленного истцом ходатайства последняя просила отменить определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года. К заявленному ходатайству истцом приложены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 июня 2022 года.

Таким образом, имеющееся в материалах дела ходатайство истца с приложением доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 июня 2022 года с очевидностью указывает на тот факт, что истцом фактически реализовано право на отмену определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, как это прямо предусмотрено положениями части 3 ст. 223 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, проигнорировав фактические обстоятельства дела, существо заявленного истцом ходатайства, а также требования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, расценил заявленное истцом ходатайство как частную жалобу на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО1, которая ею фактически не подавалась.

В свою очередь судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не исправила, указанные выше требования процессуального закона также проигнорировала, приняла к производству суда частную жалобу ФИО1, которая фактически не подавалась.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции после поступления указанного выше гражданского дела для рассмотрения частной жалобы следовало снять гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда с апелляционного рассмотрения, возвратить его суду первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ и рассмотрения ходатайства истца об отмене определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.