Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37734/2023[88-42159/2023]

Дело N 88-42159/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1984/201623RS0012-01-2022-002758-22

г. Краснодар 15 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Машенцевой Л. А. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Машенцевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Машенцевой Л.А. на определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 14 июня 2016 года с Машенцевой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 559 316, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8793, 16 рублей.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2016 года в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных сумм исковых требований.

Машенцева Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 1- августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Машенцевой Л.А. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суды пришли к обоснованому выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания ущерба сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном наложении ареста на принадлежащую ответчику квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, основаны на ошибочном толковании действующих норм права.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение ареста на имущество должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства при наличии неисполненного судебного акта также не является безусловным основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машенцевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий