Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37811/2023[88-42030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Яценко ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе Яценко ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Д.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ним права собственности на гостевой дом, площадью 511, 1 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземный: 0, год завершения строительства - 2015, материал наружных стен - из прочих материалов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Россия, "адрес", созданный в результате реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования Яценко Д.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 14 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Яценко Д.И. оставлен без удовлетворения. Произведен поворот исполнения судебного решения путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, выполненной во исполнение указанного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. По мнению, изложенному в жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "земельный участки прочих мест для проживания", что позволяет размещать гостевые дома (условно-разрешенный вид использования). Заключение строительно-технической экспертизы подтверждает соответствие гостевого дома всем требованиям (параметрам зданий для зоны малоэтажной застройки Ж-2) и возможности его безаварийной эксплуатации. Истцом было получено нотариально удостоверенное согласие от 09 октября 2018 года, р.N 23/2019-н/23-2018-10-22 собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Мещеровой И.В. на уменьшение нормативного отступа от границ ее земельного участка с условием возведения глухой стены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лутаева А.А, представляющего на основании доверенности от 2 марта 2023 года интересы Яценко Д.И. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд второй инстанции и подтверждается материалами дела, Яценко Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и земельные участки прочих мест для проживания (далее также - участок КН:3), а также индивидуальный жилой дом площадью 387, 9 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Россия, "адрес" (далее также - строение КН:142).

На указанном земельном участке ответчиком фактически осуществлено строительство гостевого дома площадью 511, 1 кв. м, количество этажей: 3.

Однако поскольку гостевой дом возведен без получения соответствующего разрешения, он является самовольным.

Указывая, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на гостевой дом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 13Д-03/2020 от 23 марта 2020 года, представленной в материалы дела истцом и выполненной экспертами ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы", гостевой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям, предъявляемым к гостевым домам для сезонного размещения граждан. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с техническим планом от 07 июля 2020 года, спорный объект капитального строительства имеет следующие характеристики: наименование объекта недвижимости: гостевой дом, назначение: нежилое, площадь 511, 1 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен здания - из прочих материалов, год завершения строительства - 2015, кадастровый N, адрес: Российская Федерации, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на возведение объекта с нарушением целевого использования земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и с нарушением минимального расстояния до границ смежного участка, пришел к выводу о несоответствии спорного градостроительным нормам и правилам и создании угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным суд второй инстанции признал необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведен гостевой дом, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Поскольку судом апелляционной инстанции было бесспорно установлено, что спорный объект возведен истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами, доказательств принятия мер по легализации спорного объекта в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за Яценко Д.И. права собственности на него, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Истец, будучи осведомленным о характеристиках земельного участка, самовольно, в отсутствие не только разрешения на строительство, но и иных технических заключений возвел трехэтажный гостевой дом, предназначенный для временного проживания большого количества людей, чем нарушил не только вид разрешенного использования, но и допустил нарушения минимального расстояния до границ смежного участка.

Вопреки позиции заявителя, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Указанная позиция подтверждает отсутствие возможности признания права собственности на такой объект при спорных обстоятельствах.

Ссылка заявителя на наличие согласия собственника смежного земельного участка Мещеровой И.В. на уменьшение установленных расстояний до границы более чем в 4 раза (при норме 2 м, фактическое расстояние составило 0, 31 - 0, 45 м) не является основанием для вывода суда об отсутствии допущенных при строительстве нарушений, поскольку данные отступы являются первичными мерами пожарной безопасности в границах населенного пункта в интересах спасения людей и сохранения жилого фонда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостевого дома в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 55 ГрК РФ, после чего 28 июля 2020 года Яценко Д.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на постройку.

Иные доказательства своевременного обращения собственника земельного участка в администрацию муниципального образования для получения разрешения на строительство в материалы дела не представлены.

Таким образом, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостевого дома истец обратился только в 2020 году, т.е. спустя пять лет после его строительства и начала эксплуатации, что очевидно свидетельствует о формальном подходе к установленной законом обязанности получения разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя о том, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как строительство объекта осуществлено заявителем с нарушением целевого использования земельного участка в обход закона.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств и неверной оценки доказательств, в том числе судебной экспертизы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи