Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37907/2023[88-42267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ю. А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что истец обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры "адрес". По результатам рассмотрения заявления управлением по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар в передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения отказано. Основным доводом уполномоченного органа, положенного в основание отказа, является отсутствие у заявителей ордера на вселение в данное жилое помещение, а представленный договор найма не может подтверждать права пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма. Истец считает отказ уполномоченного органа незаконным и нарушающим её право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Типового договора найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда N, утвержденного постановлением Мэрии г. Краснодара от 14 июля 2000 года N, между А.О.Л. и Муниципальным учреждением здравоохранения "Психбольница" (далее - МУЗ "Психбольница") "данные изъяты") заключен договор найма, согласно которому А.О.Л. и членам ее семьи У.Г.В, Т.Ю.А, У.Г.Г. и Т.Д.Э. в пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 18 кв. м по адресу: "адрес"

Также из пункта 3.1 договора следует, что договор заключен бессрочно и действует с 14 января 2005 года.

Комната в общежитии была предоставлена для постоянного проживания А.А.П, приходящейся истцу Колесниченко (Т.Д.Э, У.Ю.А... бабушкой, которая в настоящее время умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N

Данная комната предоставлялась А.О.Л. как работнику МУЗ "Психбольница" ("данные изъяты").

Члены нанимателя У.Г.В. (после брака - М.Г.В.) и У.Г.Г. снялись с регистрационного учета в данном жилом помещении и проживают по иным адресам.

Нанимателями жилого помещения являются К.Ю.А. и Т.Д.З.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2006 года по делу N общежитию по адресу: "адрес" был присвоен статус жилого дома. Данным решением суда установлено, что собственник дома отказался от его содержания, не производил ни текущий, ни капитальный ремонт. Места общего пользования запущены и не соответствуют санитарным нормам, мест отдыха или культурно-бытового назначения в доме не имеется, благоустройство дома осуществляется самими жильцами.

По состоянию на 23 мая 2022 года объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар является квартира "адрес" на основании решения малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28 сентября 1992 года N.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения от 26 августа N, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар"), Колесниченко Ю.А. и Т.Д.Э. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно штампам в паспорте о регистрации по месту жительства, Колесниченко Ю.А. зарегистрирована в данной квартире с 13 июля 2001 года, Т.Д.Э. с 31 мая 2012 года.

Колесниченко Ю.А. в квартире постоянно проживает более 20 лет, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги.

Истцы обратились в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры "адрес"

Управлением по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар в передаче в собственность в порядке приватизации указанного выше жилого помещения отказано (письмо от 11 июля 2022 года N) на основании отсутствия у заявителей ордера на вселение в данное жилое помещение, а представленный договор найма не может подтверждать права пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах истца на объекты недвижимости отсутствуют.

Ранее истец в приватизации не участвовал, что подтверждается справкой, выданной филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару.

Т.Д.Э. отказался от участия в приватизации спорной недвижимости, что подтверждается его нотариально заверенным согласием "адрес"1 от 17 марта 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что Колесниченко Ю.А, имеющая право на приватизацию жилья, была лишена возможности реализовать указанное право по независящим от неё причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 217, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняли во внимание, что между бабушкой истца А.А.П. и МУЗ "Психбольница" ("данные изъяты") был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ей и членам ее семьи (в том числе Колесниченко Ю.А.) было передано в пользование спорное жилое помещение.

Указанный договор социального найма не оспаривался. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, сведений об участии истца в приватизации иного жилого помещения отсутствуют.

Кроме того, истец зарегистрирована в данном помещении с 2001 года и проживает в нем более 20 лет, несет расходы на его содержание.

Второй наниматель жилого помещения Т.Д.Э. отказался от участия в приватизации спорной недвижимости.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, правомерны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов