Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37971/2023[88-42798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Аксай-Л" о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Сафроновой И.С, поступившей с делом 17 ноября 2023 года, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика - Тихонову Е.М, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СБСВ-Ключавто Аксай-Л" о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу постановлениями судебных инстанций, просит их отменить, и принять по делу новое решение. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих лицо от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, что, в свою очередь, судами во внимание не принималось. Отмечает, что исполнитель был незамедлительно извещен при обнаружении недостатков. В период с 17 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года Сафронова И.С. неоднократно, посредством телефонной связи, информировала Общество о наличии недостатка в услуге и необходимости возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества, однако, ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

2 декабря 2022 года истец, посредством АО "Почта России", ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, направила в адрес ООО "СБСВ-Ключавто Аксай-Л" письменную претензию, содержащую требование о соразмерном уменьшении цены услуг ненадлежащего качества и возмещении убытков, по результатам расмотрения которой, 28 декабря 2022 года получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в иную организацию - ИП Березовский А.В, который осуществил вмешательство в двигатель. При этом истец продолжала эксплуатацию автомобиля. С претензией к ответчику истец обратилась только через три месяца после получения автомобиля из ремонта, при том, что гарантийный срок на момент обращения к ИП Березовскому А.В. не истек.

В период эксплуатации каких-либо сбоев или нарушений во время управления транспортным средством, до 17 ноября 2022 года, не наблюдалось, поэтому, как только во время движения на автомобиле истец стала ощущать рывки при разгоне, нестабильную работу двигателя внутреннего сгорания под нагрузкой, она немедленно обратилась в ближайшее по ходу ее движения на маршруте СТО к ИП Березовскому А.В. Считает, что довод суда о том, что Сафронова И.С. по собственной инициативе обратилась к ИП Березовскому А.В. о проведении диагностики, является бессодержательным с точки зрения гражданского права в части законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае имело место быть не инициатива, а вынужденная необходимость в целях избежания потенциальных опасных последствий вследствие эксплуатации неисправного транспортного средства.

Автомобиль истца для проведения независимой экспертизы ответчику не передавался, независимая экспертиза с целью установления причины возникших неисправностей не проводилась, а истцом о ее проведении исполнителю не заявлялось, вследствие чего, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и выявить причины возникновения заявленных в иске неисправностей.

Истец также обращалась в ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах, по результатам чего, ответчику объявлено предостережение N 20 от 25 января 2023 года о недопустимости данных действий, нарушающих право потребителя на достоверную информацию об услуге. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 26 января 2023 года и заключением по делу в порядке статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и должной оценки обстоятельства того, что незамена неисправной свечи зажигания являлась нарушением технологии ремонта, рекомендуемой производителем, в связи с чем, именно на ответчике лежала ответственность по уведомлению Сафроновой И.С. о последствиях использования автомобиля с такой неисправностью. Однако судом не установлено, что такая информация ответчиком не была предоставлена. Факт указания в заказ-наряде и акте выполненных работ на замену свеч таким информированием не является.

При этом, не признав, что неисправность свечи зажигания, с одной стороны, не исключала возможность эксплуатации транспортного средства, и не являлась законным ограничением правомочий собственника транспортного средства, установленным Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции, между тем, возложил ответственность за эксплуатацию автомобиля с неисправностью на истца, не имеющей специальных познаний в области автотехники.

Сафроновой И.С. должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

Так, судами первой и второй инстанций не были учтены следующие обстоятельства: при проведении диагностики автомобиля, после обнаружения дефектов, ИП Березовским А.В. было обнаружено, что в четвертом цилиндре установлена свеча зажигания, не соответствующая заказ-наряду; ответчиком не представлено доказательств в материалы дела, опровергающих заявленные исковые требования; в судебном заседании представитель ответчика заявил, что телефонные звонки со стороны истца имели место быть, однако, они не были связаны с предметом рассматриваемого спора. Вместе с тем, доказательств, указывающих на правдивость данного довода, представлено не было.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении выявленных неисправностей в автомобиле ранее указанной даты материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что транспортное средство доставлено ответчику для исправления недостатков.

Истец Сафронова И.С, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Третьи лица - ИП Березовский А.В, ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание лично, или их представители, не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес сторон, получена адресатами.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что Сафронова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СБСВ-Ключавто Аксай-Л", указав в обоснование, что 10 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки "Lexus RХ 300", государственный регистрационный знак N, VIN: N с фактическим пробегом на момент заключения договора - 61 580 км, стоимостью работы - 94 269 рублей 00 копеек.

Гарантийный срок на результат услуг составляет 3 месяца.

Из заказа-наряда NIеА2201953 от 10 августа 2022 года усматривается, что Сафроновой И.С. были заявлены следующие работы: ТО 60000; передние тормозные колодки - замена; задние тормозные колодки - замена; промывка топливной системы; замена батарейки в ключе. При этом, в заказе-наряде, указано на коммерческий ремонт.

По результату проведенных работ, со стороны сотрудников ответчика в заказ-наряде проставлялись соответствующие отметки.

10 августа 2022 года между ООО "СБСВ-Ключавто Аксай-Л" и Сафроновой И.С. подписан Акт приема-передачи N IеА2201953 к заказ-наряду N IеА2201953 от 10 августа 2022 года. Автомобиль передан из ремонта в исправном техническом состоянии и осмотрен истцом, а также, проверен на предмет качества оказанных услуг. Претензий по качеству и объему работ, комплектности и техническому состоянию Сафроновой И.С. заявлено не было. За оказанные услуги истцом оплачено 94 269 рублей 00 копеек. Стоимость снятия и установка свечей зажигания составила 42 709 рублей 11 копеек.

При этом, в Акте приема-передачи от 10 августа 2022 года указано, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В дальнейшем, при эксплуатации автомобиля, истец стала ощущать рывки при разгоне, нестабильную работу двигателя внутреннего сгорания под нагрузкой, в связи с чем, 17 ноября 2022 года обратилась в СТО ИП Березовский А.В. для проведения компьютерной диагностики.

На основании диагностики, третьим лицом оказаны услуги по замене неисправной свечи в четвертом цилиндре (в акте отражено, что в первом, втором и третьем цилиндре установлены исправные свечи производителя DENSO, в четвертом цилиндре стояла свеча NGK в плохом состоянии) вследствие чего, пропуски зажигания прекратились, провалы при разгоне пропали.

За оказанные услуги истцом было оплачено третьему лицу 20 400 рублей 00 копеек.

Сафронова И.С. в период с 17 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года неоднократно, посредством телефонной связи, информировала ответчика о наличии недостатка в услуге и возврате уплаченных ею денежных средств, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

5 декабря 2022 года со стороны Сафроновой И.С. на имя ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости услуг ненадлежащего качества, основываясь на устранении недостатков ИП Березовским А.В. с указанием на то, что в четвертом цилиндре установлена не та свеча зажигания, что указана в заказ-наряде.

На указанную претензию со стороны ответчика дан мотивированный ответ в отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 42 709 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с обращением к третьему лицу за устранением недостатков в размере 4 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг такси от места жительства до СТО ИП Березовский А.В. в размере 1 775 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42 709 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50°/о от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 442 рубля 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "СБСВ-Ключавто Аксай-Л" некачественной услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего Сафроновой И.С. автомобиля.

При этом суд отметил, что истцом в период с 10 августа 2022 года по 5 декабря 2022 года требование об устранении недостатков в выполненной работе не заявлялось, истец по собственной инициативе обратилась к ИП Березовскому А.В. о проведении диагностики, не представила автомобиль ответчику для определения причины недостатка, выполнила ремонт по своему усмотрению, после чего, предъявила в суд иск к ответчику о возмещении убытков.

Проверяя решение Аксайского районного суда, судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при вынесении решения, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также отмечено, что, применительно к положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", автомобиль истца ответчику для проведения независимой экспертизы не передавался, независимая экспертиза с целью установления причины возникших неисправностей не проводилась, а истцом о ее проведении исполнителю не заявлялось, вследствие чего, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и выявить причины возникновения заявленных в иске неисправностей.

Таким образом, обратившись самостоятельно к ИП Березовскому А.В. с целью выявления причин возникших неисправностей в транспортном средстве, при наличии неистекшего гарантийного срока, Сафронова И.С. лишила ответчика возможности проверки качества выполненной работы, а в случае несогласия с результатами, проверки на проведение обязательной независимой экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между заявленными истцом недостатком работ и размером убытков о которых было заявлено истцом. Невозможно было проведение такой экспертизы и в суде первой инстанции, поскольку истец заявила об устранении такой причины за счет собственных средств без привлечения исполнителя - ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пункта 44 указанных Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

При приемке автомобиля истец претензий к ответчику по выполненным работам и стоимости заказа не имела, с условиями предоставления гарантии и ответственности была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Акте приема-передачи от 10 августа 2022 года.

При этом истец, ссылаясь на выявленные неисправности в работе двигателя, в нарушение требований, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290), не обратилась в разумный срок к исполнителю работ за устранением неисправности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истец обратилась к ИП Березовский А.В, который осуществил вмешательство в двигатель. При этом истец продолжала эксплуатацию автомобиля. С претензией к ответчику истец обратилась только через три месяца после получения автомобиля из ремонта, при том, что гарантийный срок на момент обращения к ИП Березовскому А.В. не истек.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Правил, согласно которым, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходим; информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца ответчику для проведения независимой экспертизы не передавался, независимая экспертиза с целью установления причины возникших неисправностей не проводилась, а истцом о ее проведении исполнителю не заявлялось, вследствие чего, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и выявить причины возникновения заявленных в иске неисправностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, верно пришел к выводу о том, что Сафронова И.С. выполнила ремонт по своему усмотрению в СТО ИП Березовский А.В, не уведомив ООО "СБСВ-Ключавто Аксай-Л", чем лишила возможности на участие ответчика в дефектовке автомобиля на СТО ИП Березовский А.В, а также определения наличия некачественно оказанных услуг и их причин.

У судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец, в нарушение своих обязательств заказчика, не предоставила транспортное средство исполнителю - ответчику для проведения проверки качества произведенных работ и подтверждения заявленного недостатка, а также, установления причин его возникновения, тем самым, уклонилась от предоставления транспортного средства исполнителю, при этом доказательств уклонения ответчика от принятия транспортного средства для такой проверки не предоставила, вследствие чего, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сафроновой И.С, с учетом необходимости выполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", истец не была лишена возможности выбора иного безопасного и правомерного, применительно к данным обстоятельствам дела, инструмента по своевременной доставке автомобиля к СТО ответчика. Так, например, Сафронова И.С. могла воспользоваться услугой эвакуатора автомобиля во избежание потенциальных опасных последствий вследствие эксплуатации неисправного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную ею при подаче апелляционной жалобы, и выступали предметом проверки суда апелляционной инстанции. При разрешении доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Сафроновой И.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства - не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина