Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38078/2023[88-42281/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию и перехода (отчуждение) права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО12. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО13 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО14. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое постановление об удовлетворении заявления ФИО15 приводя доводы заявления и настаивая на их обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Правительства Севастополя к ФИО16 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию и переход (отчуждение) права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" запрета иным лицам, организациям государственным органам отчуждать, передавать третьим лицам, совершать иные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРП.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ФИО18 земельный участков, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: г. "адрес", в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 февраля 2017 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2016 года в указанной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский областной суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности возникновения у ФИО19 права собственности на земельный участок, наличия правопритязаний города Севастополя на данный земельный участок.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, земельный участок истребован у ответчика, суды пришли к выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ? внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на указанный земельный участок города федерального значения Севастополя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, исполнительный лист выдается только в случае необходимости принудительного исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае суд принял решение об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО21 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, которое не возлагает на должника ФИО22 каких-либо обязанностей. Такое решение суда не подлежит принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов, соответственно, отсутствует необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению. Правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения. Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесение изменений в ЕГРН решаются органом регистрации прав в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не имеет срока исполнения, не утрачивает юридической силы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид