Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38118/2023[88-42261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать ФИО1, ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного 4-х этажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 160 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное стояние, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом кадастровый (или условный) N, назначение: жилое, общей площадью 3945 кв.м, этажностью: 3, расположенное по адресу: "адрес", выданное ФИО2, Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу "адрес" аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 394 кв.м, этажностью: 3, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного 4-хэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 160 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное состояние. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом кадастровый (или условный) N, назначение: жилое, общей площадью 3945 кв.м, этажностью: 3, расположенное по адресу: "адрес", выданное ФИО2 Указано Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу "адрес" аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 394 кв.м, этажностью: 3, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2016 года исправлена описка в решении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2015 года в части указания площади объекта, указано считать площадь жилого дома 394 кв.м. вместо неправильно указанной 3 945 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправомерное отклонение ходатайства о приобщении заключения эксперта. Кассатором отмечено, что на момент проведения проверки и подачи искового заявления в суд спорный жилой дом уже был поставлен на кадастровый учет за номером N и право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 (2/7 доли) и ФИО2 (5/7 долей), на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 700 кв.м, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом Литер Ж, п/Ж, н/Ж, площадью 360, 6 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый N, по адресу: "адрес".

Управление муниципального земельного контроля администрации "адрес" согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, утверждённого постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация "адрес", обращаясь с иском указала, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка кадастровый N в результате проведенной проверки установлено, что фактически на земельном участке ФИО2 и ФИО1 без получения соответствующей разрешительной документации возвели четырехэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки ориентировочно 160 кв.м. Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 04 июня 2015 года N разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 4 июня 2015 года N разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны без правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении спора соблюдены не были.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд первой инстанции указал, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился и также сослался на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с нарушениями норм материального права, а также при нарушении норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ необходимо было оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

В данном случае, с учетом специфики рассматриваемого спора, доводов исковой и ответной стороны, следовало учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5).

В случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные на дачном или садовом земельном участке, земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта жилой дом, жилое строение или объект индивидуального жилищного строительства осуществляются по правилам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, предусмотренным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 6).

В случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на дачном или садовом земельном участке, объекта индивидуального жилищного строительства, созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона осуществлен государственный кадастровый учет, направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6.1.)

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что судом апелляционной инстанции не учтено.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения только на том основании, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, без выяснения и оценки обстоятельств, связанных с необходимостью получения разрешения, принятием или непринятия надлежащих мер к легализации спорного строения, а также без разрешения вопроса о том, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, и представляет ли она угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (действующего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По настоящему делу ответчиком представлено заключение специалиста Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов" от 06 марта 2020 г, согласно которому блокированный жилой дом литер И общей площадью 394 кв.м, площадью застройки 160 кв.м. соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила, а также права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, выводы о необходимости сноса спорного строения ничем не обосновал, не дав при этом никакой оценки представленному заключению специалиста и не поставив на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 20-КГ19-5.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

Согласно п. 7 указанных выше разъяснений, законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных правовых положений, решение о сносе не может быть принято судом, в том числе в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, возведенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов в случае если права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года, в случае если их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, или предельным параметрам, установленным федеральным законом, а также если эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов.

Также, в силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ФИО1 (2/7 доли) и ФИО2 (5/7 долей) на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 394 кв.м. (то есть ранее 1 сентября 2018 года).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, следует выяснить иные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, связанные с наличием существенных нарушений, допущенных при строительстве. В частности, выяснить вопрос о соответствии спорного объекта правилам землепользования и застройки, соответствуют ли параметры объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, или предельным параметрам, установленным федеральным законом, соответствует ли объект градостроительным, строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, установить функциональное назначение спорного объекта.

Для выяснения перечисленных выше обстоятельств, судам нижестоящих инстанций, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области строительства и применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ следует на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос о функциональном назначении спорного объекта (является ли спорный объект объектом индивидуального жилищного строительства), его фактических параметрах, соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка, не превышен ли КИТ, находится ли объект в правомерных границах земельного участка и др.), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц. В случае если экспертом будут установлены нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, то необходимо исследовать вопрос о существенности, допущенных нарушений, возможности их устранения с определением перечня мероприятий для устранения выявленных нарушений, а также о возможности приведения строения в соответствие с установленными параметрами для конкретного земельного участка.

С учетом изложенного и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорного объекта, которые должны были оцениваться по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, а также надлежащей оценки судов приведенным выше обстоятельствам, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о необходимости сноса объекта, нельзя признать правомерными.

Кроме того, судам нижестоящих инстанций при разрешении спора следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, выводы судов, которыми проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными, поскольку приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу лишь на том основании, что отсутствует разрешение на строительство, суды не учли, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Помимо этого, судами нижестоящих инстанций следует оценить обоснованность заявленных требований к ответчику ФИО1 о сносе спорного объекта.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку он приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.