Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38120/2023[88-42264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора (оказания услуг), взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 6.2 договора, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным пункт 6.2. договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность; расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную по договору сумму денежных средств с ИП ФИО1 в размере 875 100 руб.; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 875 100 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда от причиненной травмы в размере 200 000 руб.; взыскать штраф в пользу потребителя, а также расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 подала встречный иск к ФИО3 о защите чести и достоинства с требованием о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в виде утверждения ФИО3 в заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Отделе полиции по "адрес" УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" под N, о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, при заключении договора на изготовление кухонной мебели, завладении путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере 875 100 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в размере 100 000 руб.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Признан недействительным пункт 6.2. договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность; расторгнут договор на изготовление кухонной мебели, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N со взысканием с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 875 100 руб, с обязанием вывезти за свой счет товар ненадлежащего качества - кухонный гарнитур в разобранном виде; взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 875 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 437 550 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование на отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также на то обстоятельство, что истец не оплатила в полном объеме сумму по договору и уклонилась от подписания акта приемки работ. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешено ее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление кухонной мебели N, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательство выполнить по заданию ФИО3 работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать результат работ последней по адресу: "адрес", СНТ "Медик", пер. Вешневый, "адрес". В свою очередь ФИО3 обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией товара.

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору ИП ФИО1 взяла на себя обязательство осуществить доставку и сборку изделия по вышеуказанному адресу.

По условиям пункта 2.1 договора, срок изготовления изделия составлял 60 календарных дней. Увеличение установленного срока по каким-либо причинам должно обговариваться с заказчиком индивидуально. Общая стоимость изделия составила 975 100 руб, ФИО3 фактически оплачено 875 100 руб, из которых безналичным платежом от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 675 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

Срок поставки изделия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изделие поставлено ФИО3 с нарушением срока в разобранном виде и в неполном комплекте ДД.ММ.ГГГГ. Мебель не была собрана полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке товара ФИО3 обнаружен ряд недостатков в части существенного отличия дизайна фасадов гарнитура от выставочного образца и качества поставленного изделия. Фактически ей доставлен кухонный гарнитур с иными фасадными панелями.

Выявленные нарушения в досудебном порядке ответчиком устранены не были ввиду недостигнутой между сторонами договоренности.

На момент заключения договора на изготовление кухонной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика ИП ФИО1 находился выставочный образец фасадной панели Николь, который и был предоставлен для осмотра ФИО3, образец фасадной панели Юлианна отсутствовал. В представленном в материалы дела каталоге продукции "АРТ-ФАСАД" фабрика мебельных дверей напротив имеется описание фасадных панелей Юлианна, при этом отсутствует описание и образец фасадной панели Николь. Указанные фасадные панели имеют схожее описание и характеристики: материал МДФ, фрезеровка по периметру панелей, декорирование золотой патиной.

ФИО3 ею было выражено намерение на приобретение кухни с фасадами "Николь", исходя из наличия данного образца в выставочном зале ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз", представившему заключение N, согласно выводам которого фасадные панели комплекта мебели установленного по адресу: "адрес" договору изготовления кухонной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют образцу фасадной панели "Николь" цвет А1 золото глянец, представленному на исследование. Имеется не соответствие в дизайне фасадных панелей, а именно не соответствие параметров и фрезеровки по периметру фасадной панели, а также несоответствие декорирования золотой патины. Фасад представленного образца имеет более высокую эстетику визуального восприятия и качества товара по сравнению с установленными фасадными панелями комплекта кухонной мебели. Устранение выявленных несоответствий возможно путем замены фасадных панелей комплекта кухонной мебели. Дизайн фасадных панелей комплекта кухонной мебели, установленного по адресу: "адрес", визуально соответствует изображению дизайна фасада из фрезерованного МДФ: "Юлианна", материал МДФ без шпона 19 мм в каталоге продукции "АРТ-ФАСАД" фабрика мебельных дверей на стр. 61, непосредственно сам образец фасадной панели "Юлианна" на исследование не представлен. Комплект кухонной мебели изготовлен по индивидуальному проекту, стоимость фасадных панелей "Николь" цвет А1 золото глянец, в открытом доступе отсутствует. По ходатайству соответствующая информация эксперту не представлена, в связи с чем, ответить на вопрос о стоимости устранения выявленных несоответствий путем замены фасадных панелей комплекта кухонной мебели не представляется возможным.

Комплектация и описание изделий комплекта кухонной мебели, не соответствуют в части отсутствия в комплекте: ручек скоба N в количестве 17 штук, ручек скоба N в количестве 12 штук цвет "золото глянец + горный хрусталь", отсутствие комплектующих: бутылочницы МДФ решетка в острове в цвет фасадов и лотков для столовых приборов в базу 700 в верхнем ящике 6.738 ВЗ количеством 2 штуки и 6.739 ВЗ количеством 2 штуки, а также не соответствие наименования (цвета) столешницы, наименования элементов фурнитуры набора кухонной мебели и не соответствие наименования и количества выдвижных механизмов набора кухонной мебели, указанных в Приложении N к договору на изготовления кухонной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными недостатками комплекта мебели является изготовление его в не полном объеме. Причина недостатков комплекта кухонной мебели производственная. Устранение выявленных несоответствий и недостатков возможны путем замены и установки комплектующих и фурнитуры кухонной мебели, в соответствии с Приложением N к договору на изготовления кухонной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия": на видимой поверхности кухонной мебели имеются расхождения полос облицовки фасадов, пятна краски. Выявленные дефекты снижает эстетические свойства кухонной мебели. Устранение выявленных дефектов возможны путем замены фасадных панелей комплекта кухонной мебели. При монтаже карниза (МДФ глянец) кухонного комплекта не соблюдены требования механической безопасности мебельной продукции в части надежной фиксации и крепления элементов, что является необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в соответствии с техническим регламентом ТР N "О безопасности мебельной продукции" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО3 требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 421, 431, 432, 454, 469, 497, 730 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком реализован истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий выставочному образцу, ответчиком не исполнены обязательства по договору на изготовление кухонной мебели при наличии предварительной оплаты стоимости товара со стороны заказчика (истца).

При наличии установленного факта нарушения ответчиком ИП ФИО1 нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным пункт 6.2. договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность; расторжении договора на изготовление кухонной мебели, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N с взысканием с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 875 100 руб, неустойки в размере 875 100 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, штрафа в размере 437 550 руб, судебных расходов в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения истцом ФИО3 в отношении ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство, отметив при этом, что приведенные ФИО3 в обращении в правоохранительные органы "выражения" являются ее личными суждениями схожими по своему содержанию с формальным описанием объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным пункта 6.2. договора оказания услуг N от 29 апреля 2022 года, расторжения договора на изготовление кухонной мебели с взысканием с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 875 100 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса РФ).

Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 указанной статьи (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приведенные положения норм материального и процессуального права были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений в указанной выше части, которые по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установили, что ФИО3 поставлен комплект кухонной мебели, не соответствующий выбранному ей комплекту по фасадным панелям по представленному продавцом-исполнителем образцу, что является существенным и фактически не устранимым недостатком товара, поскольку производство фасадных панелей "Николь" не осуществляется.

Вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения истцом ФИО3 в отношении ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в указанной выше обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы указанной выше обжалуемой части и отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части, не имеется.

Между тем, с выводами судов в части определения к взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 2 - 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты в части определения размера неустойки и штрафа не соответствует.

Как усматривается материалов дела, ответчиком ФИО1 в возражениях на иск, помимо несогласия с заявленными истцом требованиями, заявлялось ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям уменьшение судом размера неустойки допускается при условии заявления должника о таком уменьшении на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки, указанные выше требования закона во внимание не принял, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставил не рассмотренным, чем нарушил положения статей 166, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не исправила, мотивы, по которым согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном истцом размере без разрешения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обжалуемом судебном определении, также не привела, доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически не проверила, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов судов о разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и выводов о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не позволяет установить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку от определенного судом размера неустойки (сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ либо взысканной в полном объеме) зависит размер взыскиваемого штрафа.

В настоящем случае, судами при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, необходимо было принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и разрешить данное ходатайство.

Помимо этого, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ судам следует учесть следующее.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка и штраф могут быть предусмотрены как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей могут быть снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ исключительно при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении к указанным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, которое судами нижестоящих инстанций фактически не разрешено, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, то выводы судов нижестоящих инстанций в указанной выше части, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.