Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38144/2023[88-42780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина Д.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 20 ноября 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострыкин Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2023 года заявленные требования истца удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кострыкина Д.М. неустойку в размере 115 215 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 804 рубля 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили подлежащие применению нормы части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в силу которых, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также, отмечает, что суды не учли положения части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается не только осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, но и исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичная по смыслу норма, не примененная судом, содержится и в части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, из которой следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В этой связи, ссылки обжалуемого решения на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по мнению ответчика, не имели правового значения для рассмотрения спора, поскольку надлежащее исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного законодатель относит к числу безусловных оснований для освобождения от выплаты неустойки, вне зависимости от порядка ее начисления и периода, за который она подлежала бы взысканию в отсутствие исключающих такую возможность обстоятельств.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21 февраля 2023 года, следовательно, подлежало исполнению до 7 марта 2023 года.

13 февраля 2023 года, то есть, в сроки, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей 00 копеек, и, следовательно, согласно положениям части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, освобождается от уплаты неустойки, заявленной истцом.

На основании указанного выше, полагает, что требования истца о взыскании неустойки по требованию, исполненному АО "СОГАЗ" на основании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В пункте 4 Решения финансового уполномоченного N У-22-77/5010-009 указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кострыкина Д.М. неустойку за период, начиная с 25 марта 2022 года.

Таким образом, АО "СОГАЗ" полагает, что исполнило требование по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме в установленный законом срок как указано в решении финансового уполномоченного, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 7 февраля 2023 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Кострыкина Д.М, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "СОГАЗ" -10 рабочих дней после дня вступления в силу.

При таких обстоятельствах обязательства АО "СОГАЗ" следует считать исполненными надлежащим образом.

Также, заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, подлежащие применению, вследствие чего, суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Кассатор просит учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 декабря 2000 года N 263-0, а также то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает требования истца о взыскании неустойки с АО "СОГАЗ" противоречащими нормам действующего законодательства.

Истец Кострыкин Д.М, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Представитель истца - Лозовой М.Е, также извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Представители от ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2022 года, вследствие действий водителя Ключникова С.А, управлявшего транспортным средством "Chery Kimo", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Кострыкину Д.М. транспортному средству "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Ключникова С. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору серии ТТТ N 7010888395 со сроком страхования с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года.

3 марта 2022 года Кострыкин Д.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11.

В заявлении Кострыкиным Д.М. способ выплаты страхового возмещения не выбран.

9 марта 2022 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению от 10 марта 2022 года N ТТТ 7010888395DN0000001 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 424 рубля 45 копеек, с учетом износа 94 000 рублей 00 копеек.

11 марта 2022 года Кострыкин Д.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА "Абсолют Авто", расположенную по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский. д. 143а.

21 марта 2022 года финансовая организация письмом N СГ-34524 направила в адрес Кострыкина Д.М. направление на ремонт на СТОА ИП Кожухов Д.А, расположенную по адресу: Ростовская обл, Ростов-на-Дону. пер. 1-й Машиностроительный, д. N 8/1, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N 80096970244472.

21 марта 2022 года ИП Кожухов Д.А. уведомил АО "СОГАЗ" об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 марта 2022 года финансовая организация письмом N СГ-35549 направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Ковальков Р.А, расположенную по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский. д. 143а, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N 80098970600012.

1 апреля 2022 года ИП Ковалько Р.А. уведомил финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2022 года N ТТТ7010888395DN0000001-02F00 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 956 рублей 55 копеек, с учетом износа 94 600 рублей 00 копеек.

8 апреля 2022 года ответчик выплатил Кострыкину Д.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 47741.

27 октября 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 27 ноября 2022 года.

31 октября 2022 года АО "СОГАЗ" выплатило Кострыкину Д.М. неустойку исходя из суммы 15 136 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее НДФЛ)), в связи с чем, 31 октября 2022 года истцу перечислено 13 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 74850.

31 октября 2022 года финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 968 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 75664.

Решением финансового уполномоченного N У-23-77-/010-009 от 7 февраля 2023 года, с учетом экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 25 января 2023 года, требования Кострыкина Д.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 987 рублей 3 копейки.

13 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 987 рублей 3 копейки.

В связи с вышеизложенным, с учетом частичного удовлетворения финансовым уполномоченным требований истца, Кострыкин Д.М. обратился с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком длительный период времени, а взыскание неустойки основано на требованиях закона. В связи с указанным, с учетом отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд определилее сумму в размере 115 215 рублей 93 копейки за период с 1 апреля 2022 года по 8 апреля 2022 года, с 9 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года, также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копейки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, указав, что истец направлял страховщику претензии о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что после обращения истца к ответчику 11 марта 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, в установленный 20-дневный срок, выплачено не было. При таких обстоятельствах, как указал Ростовский областной суд, у судебной инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки по требованиям истца ввиду надлежащего исполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец Кострыкин Д.М. просил взыскать неустойку за период до дня исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, решилвзыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 115 215 рублей 93 копейки, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешении в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную им при подаче апелляционной жалобы, и выступали предметом проверки суда апелляционной инстанции. При разрешении доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие АО "СОГАЗ" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства - не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина