Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38166/2023[88-42249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности договоров, злоупотреблении правом, по кассационной жалобе представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО4, его представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому они обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки они были убеждены в действительности договора, в обеспечение которого ими был заключен договор поручительства. Однако, как им стало известно, ФИО4 не производилась оплата приобретаемого по договору купли-продажи товара. Кроме того, впоследствии им стало известно о том, что сделка, в обеспечение которой они дали свое поручительство, является притворной, так как сложившиеся между ФИО1 и ФИО4 правоотношения по реализации сельхозпродукции оформлялись в виде договоров займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск о признании действий ФИО4 злоупотреблением правом, признании договора купли-продажи притворной сделкой, мотивировав их тем, что фактической природой договора является договор контрактации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия ФИО4, выразившееся в понуждении к оформлению достигнутых соглашений по поставке товара - сельскохозяйственной продукции (контракции) в форме, не соответствующей действительной природе сделок, из чего последовало предъявление требований по оплате неустоек, посредством оформления притворного договора купли-продажи зерна, последующее обращение о взыскании задолженностей по вышеуказанному договору с предоставлением указанного договора, с внесенными исправлениями признаны злоупотреблением правом, приведшим к нарушению прав и законных интересов ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) признан притворной сделкой. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду его притворности. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 15 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также выражает несогласие с необоснованным отклонением заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить исполнение обязательств по передаче товара сельскохозяйственной продукции, ФИО1 не представлено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения ФИО6 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО6 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО6 коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 были заключены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 455 тонн зерна пшеницы на сумму 1 780 000 руб. при обязанности продавца - главы КФХ ФИО1 организовать передачу товара до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Судами установлено, что между ФИО4 и ФИО1 в течение длительного времени сложились отношения по реализации сельхозпродукции, в период с 2016 года по 2021 года ими систематически заключались однородные сделки.

Действительная природа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена судами, как договор контрактации, предметом которого является продукция сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением ФИО6 коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа не заключенными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентам отказано, договоры займа между ФИО1 и ФИО4, удостоверенные нотариусом ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 325 000 руб. признаны незаключенными.

При рассмотрении указанного выше дела ФИО6 коллегия Ростовского областного суда установила, что поводом для обращения со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными, послужило именно обращение ФИО4 в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из заемных правоотношений, требования по которым, в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, применительно к положениям ст. 807 ГК РФ, не возникли. Нарушенным право ФИО1 стало с момента предъявления к нему ФИО4 требований о взыскании денежных средств, как заемных, а также процентов, в связи с нарушением сроков их возврата. ФИО1 подтверждал в суде первой инстанции, что до обращения ФИО4 в суд о взыскании задолженности по спорным договорам займа, он имел перед ним иные, не заемные, денежные обязательства и принимал меры к их исполнению.

Судами в рамках настоящего гражданского дела установлено, что между сторонами ФИО4 и ФИО1 в течение длительного времени имели место правоотношения по реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно пояснениям ФИО1 составление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ФИО4 необходимостью оформления фактов наличия обязательств ФИО1 по оплате образовавшихся неустоек в рамках исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судами указано, что из содержания условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства ФИО4 по оплате приобретаемого товара и передаче денежных средств в заем определялись как исполненные на момент заключения договоров.

Из пояснений, содержащихся в исковом заявлении ФИО3, ФИО2, подтвержденных в ходе ФИО6 разбирательства, следует, что на момент заключения указанного договора истцы были удостоверены ответчиками в действительности сделки, в обеспечение которой был заключен оспариваемый договор поручительства, а именно договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как стало известно истцам, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, по которой ФИО4 не производилась оплата приобретаемого товара, договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО1 по уплате кредитору процентов за ранее полученные заемные денежные средства, данный факт в момент заключения оспариваемого договора был сокрыт от истцов ФИО1 под принуждением ФИО4

Согласно постановлению следователя отдела МВД России по Зимовниковскому району от 16.07.2021 года при проведении процессуальной проверки, в ходе опроса сотрудниками полиции истца, ответчика, а также иных лиц, непосредственно присутствовавших при заключении сделок (нотариус ФИО10), при исполнении обязательств по отгрузке зерна (ФИО11, ФИО12, ФИО13), показали, что ФИО1 передавал зерно ФИО4 в счет долговых обязательств за ранее полученные заемные средства, отгрузка зерна фактически производилась, в соответствии с установленным порядком силами ФИО4, который непосредственно самостоятельно приезжал за товаром, на протяжении периода времени, включающего 2020 год. Сам же ФИО4 пояснял сотрудникам правоохранительных органов, что не получал зерно от ФИО1, указав на наличие многомиллионной задолженности перед ним, не исполняемых обязательствах.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 было отказано по тому основанию, что сложившиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер, при этом события, указанные ФИО1 в заявлении, и соотносящиеся с указанными в настоящем иске, в действительности имели место, их действительность установлена в ходе проведенной доследственной проверки.

Судами нижестоящих инстанций также обозревались копии оспариваемых договоров, представленных ФИО4 в рамках гражданского дела N, находящегося в производстве Акушинского районного суда Республики Дагестан, и было установлено, что договоры являются идентичными оспариваемым договорам, однако имеют исправления в части дат заключения (от 25.11.2019).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято во внимание заключение ООО "Научно-техническое бюро " ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА" от 22.08.2022 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 в строке "Поручитель 2" в договоре поручительства N б/н от 25.11.2019 года, выполнена не ФИО2, а иным лицом путем подражания подлинной подписи; подпись от имени ФИО3 в строке "Поручитель 1" в договоре поручительства N б/н от 25.11.2019, выполнена не ФИО3, а иным лицом путем подражания подлинной подписи; подпись от имени ФИО1 в строке "Должник" в договоре поручительства N б/н от 25.11.2019 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом путем подражания подлинной подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 167, 169, 170, 309, 310, 393, 486, 509, 535, 536, 538 Гражданского кодекса РФ, установив, что соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ФИО14 денежных средств по договору от 25.11.2021 года материалы дела не содержат, приняв во внимание, что действия ФИО4, выразившиеся в оформлении сделок по поставке товаров в ненадлежащей форме в целях приобретения права на начисление неустоек за нарушение сроков поставки, свидетельствуют о злоупотреблении правом, пришел к выводу о недействительности - притворности заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи от 25.11.2021 года.

Также судом первой инстанции указано, что поведение ФИО4, выразившееся в понуждении к оформлению достигнутых соглашений по поставке товара - сельскохозяйственной продукции (контракции) в форме, не соответствующей действительной природе сделок, из чего последовало предъявление требований по оплате неустоек по договорам займов, посредством оформления притворного договора купли-продажи зерна, последующее обращение ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженностей по вышеуказанному договору с предоставлением указанного договора, с внесенными исправлениями, является злоупотреблением правом, приведшим к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 800 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 184 414, 20 руб. и неустойка в размере 12 739 893, 25 руб, однако поскольку данный договор признан недействительным, то взыскание указанных денежных средств в ФИО6 порядке в пользу ФИО14 причинило ущерб ФИО1

ФИО6 коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 и удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании действий ФИО4, выразившихся в понуждении к оформлению достигнутых соглашений по поставке товара - сельскохозяйственной продукции (контракции) в форме, не соответствующей действительной природе сделок, из чего последовало предъявление требований по оплате неустоек, посредством оформления притворного договора купли-продажи зерна, последующее обращение с требованием о взыскании задолженностей по вышеуказанному договору с предоставлением указанного договора, с внесенными исправлениями признаны злоупотреблением правом, признании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года (25 ноября 2019 года) притворной сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года (25 ноября 2019 года) ввиду его притворности.

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований подлежат отклонению, исходя из следующего.

В статье 535 Гражданского кодекса РФ приведены положения о том, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (часть 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок по договору контрактации, не урегулированным правилами или сроки производимые или. закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу частей 2 и 3 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо потребовать от покупателя отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений в части признания действий ФИО4, выразившихся в понуждении к оформлению достигнутых соглашений по поставке товара - сельскохозяйственной продукции (контракции) в форме, не соответствующей действительной природе сделок злоупотреблением правом, а договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года (25 ноября 2019 года) притворной сделкой с применением последствий недействительности договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года (25 ноября 2019 года) ввиду его притворности, судебные акты в данной части приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы заявителя о недоказанности факта отгрузки сельскохозяйственной продукции ФИО1 в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судами нижестоящих инстанций по делу обстоятельствам, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В данном случае суд первой инстанции учел свидетельство о регистрации по месту пребывания, подтверждающее, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес", из чего сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление было подано в суд по месту пребывания одного из ответчиков.

В указанной связи, доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушениями правил территориальной подсудности являются необоснованными.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, а также заявленные ходатайства оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы в указанной выше обжалуемой части, в том числе касающиеся неверного установления судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и неверной оценки представленным ФИО4 доказательствам, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку поводом для кассационного вмешательства не являются.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы в указанной выше части, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых ФИО6 актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной выше обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований к ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 ущерба в размере 15 800 000 руб, ФИО6 коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку выводы судов в данной части не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 15 800 000 руб, истец исходил из того, что ранее ФИО6 решением с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 800 000 руб, однако поскольку указанный договор признан недействительной сделкой и в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, то ФИО1 причинен ущерб в размере 15 800 000 руб, который подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 удовлетворен частично. С ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 6 184 414, 20 руб, неустойка в размере 12 739 893, 25 руб.

Апелляционным определением ФИО6 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 суммы задолженности в размере 6 184 414, 20 руб, неустойки в размере 12 739 893, 25 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суды нижестоящих инстанций, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу о том, что взысканные Акушинским районным судом Республики Дагестан в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 800 000 руб. по договору, признанному впоследствии недействительным, указывают на возникновение на стороне ФИО1 убытков в указанном размере.

Вместе с тем, выводы судов в данной части требованиям закона не соответствуют.

Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности в виде возмещения ФИО1 убытков в размере 15 800 000 руб, в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлена не была.

Фактически, взысканные Акушинским районным судом Республики Дагестан в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 800 000 руб. по договору, признанному впоследствии недействительным, нельзя признать в качестве убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, для возврата денежных средств, взысканных Акушинским районным судом Республики Дагестан, при условии, если решение суда было фактически исполнено должником ФИО1 и денежные средства в размере 15 800 000 руб. были выплачены ФИО4, существует иной судебный порядок, предусмотренный положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указанные обстоятельства и приведенные выше правовые положения судами нижестоящих инстанций при разрешении требований ФИО1 о возмещении ущерба, во внимание приняты не были, законные основания и совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности в виде возмещения ФИО1 убытков в размере 15 800 000 руб, в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлены не были.

Приведенные выше нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении требований ФИО1 о возмещении ущерба учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований с учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчика, судами в том объеме, который требует объективная истина, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора в указанной выше обжалуемой части суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований о возмещении ущерба.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в части требований ФИО1 о взыскании ущерба подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года отменить в части взыскания ущерба, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.