Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38412/2023[88-42764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой Светланы Михайловны, Хабирова Максима Рафаэльевича, Хабирова Никиты Рафаэльевича, Хабирова Рафаэля Рамзиевича, Ананиной Елизаветы Юрьевны к Россихиной Ирине Николаевне об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком, по исковому заявлению Россихиной Ирины Николаевны к Хабировой Светлане Михайловне, Хабирову Максиму Рафаэльевичу, Хабирову Никите Рафаэльевичу, Хабирову Рафаэлю Рамзиевичу, Ананиной Елизавете Юрьевне о выделе в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор, по кассационной жалобе представителя Хабировой Светланы Михайловны по доверенности Бабичук Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Хабировой С.М. и ее представителя по доверенности Бабичук Н.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Россихиной И.Н. адвоката Штумак О.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова С.М, Хабиров М.Р, Хабиров Н.Р, Хабиров Р.Р, Ананина Е.Ю. обратились в суд с иском к Россихиной И.Н. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Хабирова С.М, Хабиров М.Р, Хабиров Н.Р, Хабиров Р.Р, Ананина Е.Ю. являются собственниками жилого дома площадью 56, 7 кв.м, литер Б, жилого дома площадью 71, 4 кв.м, литер Д, с кадастровым номером N расположенных на земельном участке площадью 454 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", на основании договора дарения от 15.12.2007 г..Совладельцем указанного имущества истцов является Россихина И.Н. До 2004 г..спорное домовладение принадлежало Романенко А.Н, умершему ДД.ММ.ГГГГ После его смерти право собственности перешло его супруге, детям и внучке. Таким образом, поскольку до 2011 г..домовладение находилось в собственности одной семьи, порядок пользования жилыми домами и земельным участком не устанавливался. В 2011 г..после смерти Романенко К.А. были проданы 120753/648000 долей в праве собственности Момчиловичу А.С. на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 г..Перед оформлением сделки между сособственниками была достигнута договоренность, что в индивидуальное пользование покупателю перейдет жилой дом литер Б, площадью 56, 7 кв.м, земельный участок под указанным жилым домом и необходимый проход для обособленного доступа в жилой дом с "адрес". С целью определения границ пользования земельным участком был установлен забор в соответствии с достигнутой договоренностью. 21.03.2022 г..между совладельцами было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, в соответствии с которым за Момчиловичем А.С. был закреплен в пользование жилой дом литер Б, площадью 56, 7 кв.м, и земельный участок в границах, определенных забором между жилыми домами, и участок под указанным жилым домом. За истцами было закреплено право пользования жилым домом литер Д, площадью 71, 4 кв.м. и земельный участок в границах, определенных забором между жилыми домами и под указанным жилым домом.

Таким образом, на момент приобретения Россихиной И.Н. доли в праве на жилые дома в домовладении был установлен порядок пользования жилыми домами и земельным участком. Однако в мае 2022 г..ответчик Россихина И.Н. потребовала от истцов снести ограничивающий границу пользования земельным участком забор и предоставить ей доступ на территорию всего земельного участка для проведения ремонтных работ в жилом доме лит. Б. Ответчику Россихиной И.Н. был предоставлен временный доступ вокруг жилого дома лит. Б, без доступа на весь земельный участок. Однако ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов в мае 2022 г, проникла на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, разобрав частично забор между участками, предоставила доступ на участок своим рабочим, разбросав строительный мусор и строительные материалы. На требование истцов восстановить забор и прекратить незаконное пользование земельным участком, находящимся в их пользовании ответчик ответила отказом.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Хабирова С.М, Хабиров М.Р, Хабиров Н.Р, Хабиров Р.Р, Ананина Е.Ю. просили суд осуществить раздел жилых домов с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по варианту, указанному в просительной части уточненных исковых требований; взыскать с Россихиной И.Н. в пользу собственности Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирова Н.Р, Хабирова Р.Р, Ананиной Е.Ю. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по указанному адресу, выделяемых собственникам, от строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 265711, 00 руб.; прекратить право общей долевой собственности Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирова Н.Р, Хабирова Р.Р, Ананиной Е.Ю, Россихиной И.Н. на жилые дома с кадастровым номером N, состоящие из: жилой дом лит. Б, общей площадью 56, 7 кв.м, жилой дом лит. Д, общей площадью 71, 4 кв.м, по указанному адресу; определить порядок пользования земельным участком площадью 458 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по варианту, изложенному в просительной части уточненных исковых требований.

Россихина И.Н. обратилась в суд с иском к Хабировой С.М, Хабирову М.Р, Хабирову Н.Р, Хабирову Р.Р, Ананиной Е.Ю. о выделе в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор.

Требования заявленного Россихиной И.Н. иска мотивированы тем, что Россихина И.Н. является собственником 1120753/648000 доли жилого дома лит. Б, площадью 56, 7 кв.м, жилого дома лит. Д, площадью 71, 4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. Ответчики Хабирова С.М, Хабиров М.Р, Хабиров Н.Р, Хабиров Р.Р, Ананина Е.Ю. также являются сособственниками жилого дома лит. Б, площадью 56, 7 кв.м, жилого дома лит. Д, площадью 71, 4 кв.м, по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56, 1 кв.м, жилой дом литер N площадью 71, 4 кв.м. В фактическом пользовании истца находится жилой дом лит. Б, б, 61, площадью 56, 7 кв.м, в пользовании ответчиков находится жилой дом лит. N площадью 71, 4 кв.м. Земельный участок находится в общем пользовании сторон. Ранее порядок пользования земельным участком в судебном порядке между собственниками не определялся. В настоящий момент ответчики Хабирова С.М, Хабиров М.Р, Хабиров Н.Р, Хабиров Р.Р, Ананина Е.Ю. закрыли доступ к жилому дому истца Россихиной И.Н. для его обслуживания, установив забор, в результате чего Россихина И.Н. не имеет возможности производить ремонтные работы, поскольку жилой дом литер Б пришел в негодность и ему требуется капитальный ремонт, укрепление фундамента.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Россихина И.Н. просила суд выделить ей в собственность жилой дом лит. Б, б, 61, площадью 56, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а Хабировой С.М, Хабирову М.Р, Хабирову Н.Р, Хабирову Р.Р, Ананиной Е.Ю. выделить в собственность жилой дом лит. N 71, 4 кв.м, расположенный по указанному адресу по 1/5 доле каждому; прекратить право общей долевой собственности Россихиной И.Н. на жилой дом лит. Б, б, 61, площадью 56, 7 кв.м, расположенный по указанному адресу, прекратить право общей долевой собственности Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирова Н.Р, Хабирова Р.Р, Ананиной Е.Ю. на жилой дом лит. N площадью 71, 4 кв.м, расположенный по указанному адресу; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, оставив земельный участок в общем пользовании сторон; обязать ответчиков снести установленный забор за свой счет.

Решением Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 06.02.2023 г..исковые требования сторон удовлетворены частично - осуществлен раздел жилых домов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующим образом: жилой дом лит. Д, площадью 71, 4 кв.м, выделен в долевую собственность Хабировой С.М, Хабирову М.Р, Хабирову Н.Р, Хабирову Р.Р, Ананиной Е.Ю. в следующих долях: Хабировой С.М. - 748/1000, Хабирову М.Р. - 63/1000, Хабирову Н.Р. - 63/1000, Хабирову Р.Р. - 63/1000, Ананиной Е.Ю. - 63/1000; в собственность Россихиной И.Н. выделен жилой дом лит. Б, площадью 50, 6 кв.м.; прекращено право собственности Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирова Н.Р, Хабирова Р.Р, Ананиной Е.Ю. на жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Россихиной И.Н. на жилой дом лит. Д, расположенный по указанному адресу. Постановленным судебным актом с Россихиной И.Н. в пользу Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирова Н.Р, Хабирова Р.Р, Ананиной Е.Ю. взыскана компенсация за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: "адрес", выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере 265711, 00 руб, в том числе: в пользу Хабировой С.М. - 198751, 83 руб.; в пользу Хабирова М.Р. - 16739, 79 руб.; в пользу Хабирова Р.Р. - 16739, 79 руб.; в пользу Хабирова Н.Р. - 16739, 79 руб.; в пользу Ананиной Е.Ю. - 16739, 79 руб.

Постановленным судебным актом определен порядок пользования земельным участком площадью 458 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 939-С от 23.01.2023 г, с предоставлением в пользование Хабировой С.М, Хабирову М.Р, Хабирову Н.Р, Хабирову Р.Р, Ананиной Е.Ю. участка N 1 площадью 323 кв.м, что на 50 кв.м, меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. В пользование Россихиной И.Н. предоставлен участок N 2, площадью 135 кв.м, что на 50 кв.м, больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 г. в части взыскания компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении требований Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирова Н.Р, Хабирова Р.Р, Ананиной Е.Ю. к Россихиной И.Н. о взыскания компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения отказано.

Представителем Хабировой С.М. по доверенности Бабичук Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Хабирова С.М. и ее представитель по доверенности Бабичук Н.В. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Россихиной И.Н. адвокат Штумак О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленный по делу судебный акт.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит: жилой дом лит. Б площадью 56, 7 кв.м, жилой дом лит. Д площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке площадью 454 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Доля Россихиной И.Н. составляет 120753/648000, доля Хабирова Н.Р. - 166311/3240000, доля Хабирова М.Р. - 166311/3240000, доля Ананиной Е.Ю. - 166311/3240000, доля Хабировой С.М. - 166311/3240000, доля Хабирова Р.Р. - 166311/3240000.

Между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, а именно, в фактическом распоряжении Россихиной И.Н. находится жилой дом лит. Б, б, б1, площадью 56, 7 кв.м, в пользовании Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирова Н.Р, Хабирова Р.Р, Ананиной Е.Ю. находится жилой дом лит N площадью 71, 4 кв.м. Земельный участок находится в общем пользовании.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 г. по ходатайству Хабировой С.М. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению комиссии экспертов N 939-С от 23.01.2023 г. экспертами разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим порядком пользования, разработано два варианта порядка пользования земельным участком по указанному адресу с учетом фактического порядка пользования.

При этом экспертами указано, что разработанные варианты порядка пользования земельным участком не приводят к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей ими не производился.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о том, что раздел принадлежащего сторонам имущества (строений и сооружений домовладения) и определение порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования отвечает интересам сторон.

Учитывая, что в собственность Россихиной И.Н. выделяется жилой дом литер Б, площадью 50, 6 кв.м, что на 27, 9 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, суд взыскал с Россихиной И.Н. компенсацию за отклонение от идеальных долей. Вынесенным решением был определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2, разработанному экспертами ООО "ЦСЭ "Прайм".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Между тем, отменяя решение суда в части взыскания с Россихиной И.Н. компенсации за отклонение от идеальных долей, суд апелляционной инстанции указал, что раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не привело к умалению имущественных прав Хабировой С.М, Хабирова М.Р, Хабирову Н.Р, Хабирову Р.Р, Ананиной Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу приведенных положений закона, раздел жилых домов, находящихся в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, при этом компенсация за уменьшение доли осуществляется, без учета сложившегося порядка пользования.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

Помимо изложенного, судами обеих инстанций были допущены существенные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого дома по адресу: "адрес" лит Б, лит Д. в ЕГРН 22.09.2016 г. зарегистрирован арест, номер государственной регистрации 61-61/001-61/001/031/2015-374/2, основание регистрации ареста - постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области от 09.02.2015 г.

Между тем, указанное обстоятельство судами обеих инстанций было оставлено без должного внимания, актуальная информация о наличии обременений спорного имущества, в том числе залога, не выяснялась. Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Лица, в пользу которых применены указанные обременения, к участию в деле не привлечены, что является существенных нарушением требований ГПК РФ, поскольку произведенный судом раздел при наличии обременений спорного имущества может повлечь нарушения прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены постановленных по делу судебных актов и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова