Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38441/2023[88-42952/2023]

дело N 2-1552/2023

8Г-38441/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000868-06

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Евгения Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года по Юрина Евгения Юрьевича к ООО "Группа компаний "Чистый город" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Чистый город" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами (далее - ТКО), взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрин Е.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными и необоснованными. Указывает, что исходя из выводов судов первой и апелляционной инстанции он обязан платить дважды за одну и ту же услугу, которой пользуется единожды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Чистый город" является региональным оператором в сфере обращения с ТКО, осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

Юрину Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N 194, расположенная по адресу "адрес". По указанному адресу открыт соответствующий лицевой счет.

При этом, Юрин Е.Ю. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес"

31 октября 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете платы за коммунальную услугу, связанную с обращением с твердыми коммунальными отходами, указав, что он проживает по месту своего постоянного жительства и оплачивает указанную коммунальную услугу по месту проживания.

ООО "Группа компаний "Чистый город" отказало в удовлетворении требований Юрина Е.Ю. со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и пункт 148 (36) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, суды руководствовались положениями ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 N 641", "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оплата истцом коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по другому адресу не может служить основанием для освобождения от оплаты таковой услуги по месту нахождения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы районного суда, указав, что положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям ввиду того, что указанная норма регулирует порядок перерасчета коммунальной услуги в отношении граждан, временно не проживающих в жилом помещении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска, суды установив, что Юрину Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес", истец является потребителем коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги по обращению с ТКО, исполнителем которой является ООО "Группа компаний "Чистый город", в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствуют постоянно и временно проживающие лица, а также тот факт, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", обоснованно пришли к выводу о том, что применительно к п. 148(36) Правил, объем коммунальных услуг должен рассчитывается ООО "Группа компаний "Чистый город", исходя из количества собственников помещения.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суды, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы истцу за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: за спорный период, указав, что не использование истцом жилого помещения (не проживание в жилом помещении) не является основанием для его освобождения как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий