Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38553/2023[88-1038/2024-(88-42565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени по договору аренды в размере "данные изъяты" ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженность по договору аренды N-в от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, пени по договору аренды в размере N ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по арендной плате в размере N копеек за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору аренды, пени за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Взыскано с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-в в размере "данные изъяты" в исполнение не приводить.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина - "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - отменено.

В отмененной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере "данные изъяты". Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, несмотря на прямое указание кассационного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена в городском округе город-герой Волгоград, для строительства.

Победителем аукциона являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, подписал проект договора аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка в виде права аренды ФИО1 по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ и сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта из кирпичных блоков отказано.

По условиям договора аренды ежегодная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером N составляет "данные изъяты".

Ответчик, будучи арендатором земельного участка, обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии с п. N договора аренды начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" исходя из "данные изъяты" ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств погашения задолженности либо пени ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". оставлено без изменения (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). Указания на отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". оспариваемое апелляционное определение не содержит.

Других доводов, кроме ссылки на необоснованность отказа в вышеуказанной части требований, в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: