Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38638/2023[88-42897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 57 800 рублей, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 57 800 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалевой М.С. штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 57 800 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 57 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 512 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения районного судьи и апелляционного определения областного суда, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, который, зная о вынесенном финансовым уполномоченным решении, не предоставил страховой компании, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не явился в кассу за получением денежных средств, тем самым не оставив CAО "PECO-Гарантия" возможности в срок исполнить возложенное обязательство.

Указывает о наличии правовой коллизии между нормами Закона об ОСАГО, согласно п.7 ст.16.1 которого со страховщика не могут быть взысканы, не предусмотренные настоящим федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, а также Законом о финансовом уполномоченном, которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, полагая, что нормы Закона об ОСАГО являются специальными по отношению к нормам Закона о финансовом уполномоченном, ввиду чего суду надлежало руководствоваться ими.

Считает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности. Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, истцом не предоставлено доказательств, причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Определением от 24 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции назначена к рассмотрению на 20 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по делу NУ-22-78102/5010-007 от 4 августа 2022 требования Ковалевой М.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалевой М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 600 рублей. Решение финансового уполномоченного сторонами оспорено не было.

Как указано в решении финансового уполномоченного по делу NУ-22- 78102/5010-007 от 4.08.2022 оно подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Поскольку в установленный срок решение финансового уполномоченного от 4 августа 2022 года не было исполнено, Ковалева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который установив, что решение САО "РЕСО-Гарантия" не было исполнено, выдал удостоверение NУ-22-78102/6000-013 от 22 сентября 2022 года.

9 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, путем перечисления платежным поручением денежных средств 115 600 рублей на основании удостоверения финансового уполномоченного, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 4 августа 2022 года в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с чем у Ковалевой М.С. возникло право на выплату штрафа, предусмотренного Законом "Об ОСАГО" и штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, принцип разумности, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз.2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Установив факт несвоевременного исполнения САО "РЕСО-Гарантия", вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, суды верно пришли к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без снижения их размера, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, которая, не предоставила, по запросу страховой компании, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не явилась в кассу за получением денежных средств, тем самым не оставив CAО "PECO-Гарантия" возможности в срок исполнить возложенное обязательство, являются не состоятельными отклоняются.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что САО "РЕСО-Гарантия", при непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, было лишено возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст.327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения взысканного размера неустойки в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку при разрешении указанного вопроса мировым судьей правомерно учтены правила ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сумма взысканных расходов признана разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенный в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова